- Imóvel
- Cláusula Abusiva
- Direito das Obrigações
- Parcelas Pagas
- Restituição de Valor
- Resilição de Contrato
- Cláusula de Distrato
- Contratos
- Artigo 53 da Lei nº 8.078 de 11 de Setembro de 1990
- Artigo 51 da Lei nº 8.078 de 11 de Setembro de 1990
- Compra e Venda de Imóveis
- Direito do Consumidor
- Direito Imobiliário
- Rescisão de Contrato
- Jusbrasil Mais Votados de 2013
Comprador que desiste do imóvel deve ser restituído de forma justa
É abusiva e ilegal a cláusula do distrato decorrente de compra e venda imobiliária que prevê a retenção integral ou a devolução ínfima das parcelas pagas pelo promitente-comprador. O entendimento foi ratificado pela Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) em julgamento relatado pelo ministro Luis Felipe Salomão.
No caso julgado, um casal de Pernambuco ajuizou ação contra a construtora para requerer a nulidade da cláusula abusiva e a elevação do valor restituído em decorrência da rescisão do contrato. No distrato, coube aos compradores a restituição de R$ 5 mil, sendo que o valor efetivamente pago foi de R$ 16.810,08.
O Tribunal de Justiça de Pernambuco determinou a restituição do valor total da quantia paga, com abatimento de 15% correspondentes aos serviços prestados pela construtora em razão do contrato. A sentença também consignou que não houve inadimplemento ou culpa de qualquer das partes, já que o distrato se deu em decorrência de incapacidade econômica para suportar o pagamento das parcelas. A construtora recorreu ao STJ.
Vantagem exagerada
Segundo o ministro Luis Felipe Salomão, o Código de Defesa do Consumidor, nos artigos 51 e 53, coíbe a cláusula de decaimento que determine a retenção do valor integral ou substancial das prestações pagas, por caracterizar vantagem exagerada do incorporador.
Não obstante, é justo e razoável admitir-se a retenção, pelo vendedor, de parte das prestações pagas como forma de indenizá-lo pelos prejuízos suportados, notadamente as despesas administrativas realizadas com a divulgação, comercialização e corretagem, além do pagamento de tributos e taxas incidentes sobre o imóvel, e a eventual utilização do bem pelo comprador, ressaltou o relator em seu voto.
Citando vários precedentes, o ministro reiterou que a jurisprudência da Segunda Seção já consolidou entendimento no sentido da possibilidade de resilição (modo de extinção dos contratos por vontade de um ou dos dois contratantes) do compromisso de compra e venda diante da incapacidade econômica do comprador.
Também registrou que a Corte tem entendido que a retenção de percentual entre 10% e 25% do valor pago seria razoável para cobrir despesas administrativas, conforme as circunstâncias de cada caso.
2 Comentários
Faça um comentário construtivo para esse documento.
Acho correto o pensamento do TJ Pernambuco, sobre o valor a ser retido do cliente em decorrência da devolução do imóvel. 15% é justo, sendo que o ímovel será novamente vendido por um preço já valorizado e o comprador incapaz de realizar o sonho da compra acabou sendo um financiador da obra sem receber lucro algum.
Foi de bom tamanho a decisão. continuar lendo
Qual seria esse entendimento à luz da Lei da Alienação fiduciária? continuar lendo