jusbrasil.com.br
26 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
ano passado
Detalhes da Jurisprudência
Processo
AREsp 1703858 AM 2020/0118144-7
Publicação
DJ 03/02/2021
Relator
Ministro SÉRGIO KUKINA
Documentos anexos
Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_1703858_ddf72.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1703858 - AM (2020/0118144-7)

RELATOR : MINISTRO SÉRGIO KUKINA

AGRAVANTE : MUNICÍPIO DE MANAUS

PROCURADOR : ARIEL SHALOM BENCHIMOL DE RESENDE

AGRAVADO : WELLINGTON DA SILVA PEREIRA

ADVOGADOS : JIULIANE MOURA DA COSTA - AM009809 JULIAN ERIVALDO MOURA COSTA - AM011417 LUIZ AUGUSTO DOS SANTOS BRAZ - AM013992

INTERES. : CETRO CONCURSOS PUBLICOS, CONSULTORIA E

ADMINISTRACAO

ADVOGADOS : CARLOS FREDERICO LIZARELLI LOURENÇO - SP217945 MARIA DE LOURDES FREGONI DEMÔNACO - SP099866

DECISÃO

Trata-se de agravo manejado pelo Município de Manaus contra decisão que não

admitiu recurso especial, este interposto com fundamento no art. 105, III, a, da CF, desafiando

acórdão proferido pelo Tribunal de Justiça do Estado do Amazonas, assim ementado (fl. 303):

DIREITOCIVIL.INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E

COMPENSAÇÃO POR DANOS MORAIS. RESPONSABILIDADE SOLIDÁRIA.

Embora inaplicável o direito do consumidor nas relações dos particulares com

a municipalidade o dever de indenizar os danos materiais e compensar os

danos morais surge da prática de ato antijurídico por parte do apelante.

Apelante que contrata prestadores de serviços para se desincumbir de suas

tarefas não se exime de arcar com o dever de indenizar.

Opostos embargos declaratórios, foram providos, conforme a seguinte ementa (fl.

465):

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. ACÓRDÃO PROFERIDO PELO STJQUE

DETERMINA SEU PROVIMENTO. OMISSÃO RECONHECIDA PELA

CORTESUPERIORONDEFOIDETERMINADO QUE

STETRIBUNALSEMANIFESTASSE, EXPRESSAMENTE, SOBRE A

QUANTIFICAÇÃO DOS DANOSMORAIS. RECURSO CONHECIDO E

PROVIDO.

Nas razões do recurso especial, a parte agravante aponta violação aos arts.

186, 187, 407, 927, 944 e 945 do Código Civil; 70 da Lei 8.666/93.

Sustenta ser indevida a condenação da parte agravante pelos gastos da parte

agravada em razão da inscrição no certame. Nesse ponto, acrescenta que diante do

princípio da vinculação do edital, é evidente a inexistência do direito à indenização.

Por outro lado, alega que a reparação de danos não é devida, pois a parte agravada cooperou com os transtornos ocorridos no certame.

Ademais, alega que o fato vivenciado pela parte agravada não enseja a reparação por danos morais, posto que os dissabores alegados sequer restaram comprovados.

Afirma que o valor da indenização por danos morais alcançou patamar excessivo e desproporcional, razão pela qual merece ser reduzido.

Acrescenta que o caso enseja a responsabilidade subsidiária e não solidária, posto que a empresa CETRO Concursos foi a contratada para a realização do certame.

Por fim, de modo alternativo, defende que os juros de mora devem incidir a partir do arbitramento pela sentença.

É O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO.

O inconformismo não comporta êxito.

De início, em relação ao argumento que não seriam devidos os danos materiais, o Tribunal local asseverou que (fl. 306):

No caso em exame, o edital convocatório para o concurso e a inscrição do candidato são os atos jurídicos que geram, para as partes, uma série de direitos e deveres recíprocos. Dentre os deveres do apelado se encontra a necessidade de realizar as provas dentro de parâmetros normais de civilidade, garantindo a segurança e a tranquilidade de todos os inscritos.

Fica evidente, pela leitura das peças processuais, que o apelado descumpriu tal dever, o que é confirmado não só pelos fatos narrados na contestação o apresentada como pelas razões de apelação.

Ainda que, pelo estabelecido no edital, não se encontrem entre os deveres do apelante o ressarcimento das despesas realizadas pelo apelado para sua participação no concurso, não se pode afastar o dever de indenizar os danos materiais sofridos em descumprimento de dever jurídico por parte do apelado corretamente fixados tomando como parâmetro o valor pago pela inscrição.

Como se vê, a alteração das conclusões adotadas pela Corte de origem, no sentido de que restaram configurados danos materiais em razão do descumprimento do dever jurídico da agravante na realização do concurso público, tal como colocada a questão nas razões recursais, demandaria, necessariamente, novo exame do acervo fáticoprobatório constante dos autos, providência vedada em recurso especial, conforme o óbice previsto na Súmula 7/STJ.

Do mesmo modo, inviável seria rever a conclusão do Tribunal local de que a parte agravada experimentou frustração que lhe causou danos à sua honra subjetiva, e que a culpa concorrente não restou configurada, pois tal providência é vedada em sede de recurso especial, diante da necessidade de reexaminar o acervo fático-probatório

constante dos autos.

Quanto ao argumento de que a culpa da administração pública seria tão somente subsidiária, melhor sorte não assiste à parte agravante.

Nesse ponto, vale anotar que o recurso especial não impugnou fundamento basilar que ampara o acórdão recorrido, qual seja, "A relação jurídica estabelecida entre o apelante e a empresa contratada para a realização do concurso não pode servir de escudo para que se evite a responsabilização do ente que, não só ofertou as vagas, como também tinha a responsabilidade de fiscalizar o certame." (fl. 309), esbarrando, pois, no obstáculo da Súmula 283/STF, que assim dispõe: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a decisão recorrida assenta em mais de um fundamento suficiente e o recurso não abrange todos eles.". A respeito do tema: AgRg no REsp 1.326.913/MG , Rel. Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe 4/2/2013; EDcl no AREsp 36.318/PA , Rel. Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe 9/3/2012.

Quanto ao valor da indenização indenização por danos morais, note-se que, em regra, não é cabível na via especial a revisão do montante que foi estipulado pelas instâncias ordinárias, ante a impossibilidade de reanálise de fatos e provas por este Sodalício, conforme o óbice previsto na Súmula 7/STJ.

Nesse sentido, ressalte-se que a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça admite, somente em caráter excepcional, que o quantum arbitrado seja alterado caso se mostre irrisório ou exorbitante, em clara afronta aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, o que não se verifica na espécie.

A parte agravante não demonstrou que o valor arbitrado no caso (R$ 25.000,00), seria excessivo, de forma que o acórdão recorrido deve ser mantido.

A propósito:

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. RECEBIMENTO COM AGRAVO REGIMENTAL. RESPONSABILIDADE CIVIL. DANOS MORAIS. CONDUTA OMISSIVA E CULPOSA DO ADVOGADO. TEORIA DA PERDA DE UMA CHANCE. RAZOABILIDADE DO VALOR ARBITRADO. DECISÃO MANTIDA.

1. Responsabilidade civil do advogado, diante de conduta omissiva e culposa, pela impetração de mandado de segurança fora do prazo e sem instrui-lo com os documentos necessários, frustrando a possibilidade da cliente, aprovada em concurso público, de ser nomeada ao cargo pretendido. Aplicação da teoria da "perda de uma chance".

2. Valor da indenização por danos morais decorrentes da perda de uma chance que atende aos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, tendo em vista os objetivos da reparação civil.

Inviável o reexame em recurso especial.

3. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, a que se nega provimento.

( EDcl no REsp 1321606/MS, Rel. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA,

QUARTA TURMA, julgado em 23/04/2013, DJe 08/05/2013)

Por fim, quanto ao termo inicial para incidência dos juros de mora,

tratando-se de responsabilidade extracontratual, correto o acórdão recorrido que

determinou a incidência da Súmula 54/STJ. Nesse sentido:

ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. DANOS MORAIS E MATERIAIS. MORTE DE GENITOR. ACIDENTE DE TRÂNSITO. TERMO INICIAL DA PENSÃO E DOS JUROS MORATÓRIOS. DATA DO EVENTO DANOSO. SÚMULA 54/STJ. PATERNIDADE RECONHECIDA TARDIAMENTE. IRRELEVÂNCIA. JULGAMENTO EXTRA PETITA E CERCEAMENTO DE DEFESA. NÃO OCORRÊNCIA.

1. Os recursos interpostos com fulcro no CPC/1973 sujeitam-se aos requisitos de admissibilidade nele previstos, conforme diretriz contida no Enunciado Administrativo n. 2 do Plenário do STJ.

2. Os autos são oriundo de ação indenizatória em desfavor do Município de Santa Helena, visando a obtenção de danos morais e materiais sofridos pelo recorrente pela morte de seu pai em acidente de trânsito quando em serviço da Prefeitura.

3. Tratando-se de responsabilidade extracontratual, o termo inicial do pagamento da pensão e dos juros moratórios deve ser fixado na data do evento danoso, conforme orientação jurisprudencial desta e. Corte, consolidada na Súmula 54/STJ. Precedentes. O fato de a paternidade ter sido reconhecida tardiamente não tem o condão de limitar a indenização à data da citação na ação de investigação de paternidade, na medida em que a controvérsia diz respeito à responsabilidade civil extrapatrimonial, relacionada a um evento danoso, além de que a sentença que reconhece a paternidade ostenta cunho declaratório de efeitos ex tunc, ou seja,retroativos.

4. Este Tribunal consolidou a orientação de que a correção monetária, enquanto consectário legal, possui natureza de ordem pública e, por isso, pode ser analisada até mesmo de ofício, não configurando nenhuma ilegalidade, mormente no caso dos autos em que se estava diante de um reexame necessário, de ampla cognição.Precedentes.

5. Recurso especial parcialmente provido, somente para reconhecer a datado evento danoso como o termo inicial da pensão e dos juros moratórios.

( REsp 1.315.143/PR, Rel. Ministro BENEDITO GONÇALVES, PRIMEIRA TURMA, julgado em 20/03/2018, DJe 05/04/2018)

ANTE O EXPOSTO , nego provimento ao agravo. Levando em conta o

trabalho adicional realizado em grau recursal, impõe-se à parte recorrente o pagamento de

honorários advocatícios equivalentes a 10% (dez por cento) do valor a esse título já

fixado no processo (art. 85, § 11, do CPC/2015).

Publique-se.

Brasília, 01 de fevereiro de 2021.

Sérgio Kukina

Relator

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1172261180/agravo-em-recurso-especial-aresp-1703858-am-2020-0118144-7/decisao-monocratica-1172261210

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 9 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL: EDcl no REsp 1321606 MS 2011/0237328-0

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 9 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL: AgRg no REsp 1326913 MG 2012/0115575-7

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 10 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: EDcl no AREsp 36318 PA 2011/0194869-8

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 5 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp 1315143 PR 2012/0055583-4