jusbrasil.com.br
29 de Junho de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
ano passado

Detalhes da Jurisprudência

Processo

REsp 1937781 SC 2021/0142840-6

Publicação

DJ 28/05/2021

Relator

Ministro GURGEL DE FARIA

Documentos anexos

Decisão MonocráticaSTJ_RESP_1937781_f1b27.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

RECURSO ESPECIAL Nº 1937781 - SC (2021/0142840-6)

RELATOR : MINISTRO GURGEL DE FARIA

RECORRENTE : DOLORES GARCIA DE BETIO

RECORRENTE : MARIA TEREZINHA DOS SANTOS

RECORRENTE : NAZARE DE FATIMA DA SILVA

ADVOGADOS : MARCOS ROGÉRIO PALMEIRA - SC008095 CAMILA BROLESE FAVARIN - SC059340

RECORRIDO : FUNDAÇÃO CATARINENSE DE EDUCAÇÃO ESPECIAL -FCEE

ADVOGADO : GUSTAVO HALLACK PORTO - SC015386

RECORRIDO : INSTITUTO DE PREVIDÊNCIA DO ESTADO DE SANTA CATARINA

ADVOGADOS : THIAGO FERREIRA - SC021223 BRUNO LORENZ - SC038770

DECISÃO

Trata-se de recurso especial interposto por DOLORES GARCIA

DE BETIO com respaldo nas alíneas "a" e "c" do permissivo constitucional contra

acórdão do Tribunal de Justiça do Estado de Santa Catarina assim ementado (e-STJ fls.

30/31):

AGRAVO DE INSTRUMENTO. EXECUÇÃO DE SENTENÇA CONTRA A

FAZENDA PÚBLICA. EMBARGOS JULGADOS PROCEDENTES PARA

RECONHECER O EXCESSO DE EXECUÇÃO, ANTE A AUSÊNCIA DE

IMPUGNAÇÃO DA PARTE EXEQUENTE. SENTENÇA TRANSITADA

EM JULGADO. REQUERIMENTO POSTERIOR DE APLICAÇÃO DA

TESE DEFINIDA NO TEMA 810/STF E CONSEQUENTE ADOÇÃO DO

IPCA-E COMO ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA. PLEITO

INDEFERIDO PELA DECISÃO AGRAVADA AO ARGUMENTO DE QUE

HÁ COISA JULGADA A RESPEITO, UMA VEZ QUE NOS EMBARGOS

À EXECUÇÃO DE SENTENÇA A PARTE EXEQUENTE CONCORDOU

COM O CÁLCULO APRESENTADO PELA FAZENDA PÚBLICA

EXECUTADA, BASTANDO QUE AGORA ELE SEJA ATUALIZADO

PELA CONTADORIA DO FORO. DECISÃO ACERTADA. EXISTÊNCIA,

ADEMAIS, DE COISA JULGADA ACERCA DA DEFINIÇÃO, NO

TÍTULO EXEQUENDO, DO ÍNDICE DE CORREÇÃO MONETÁRIA.

INAPLICABILIDADE DO TEMA 810/STF AO CASO DE EXECUÇÃO DE

TÍTULO JUDICIAL COM TRÂNSITO EM JULGADO ANTERIOR À

RESPECTIVA DECISÃO DO STF. EXEGESE DO § 7° DO ART. 535 DO

CPC. TÍTULO EXEQUENDO ACOBERTADO PELO MANTO DA COISA

JULGADA (ART. 5°, XXXVI, CF/88). DECISÃO INCÓLUME. RECURSO

DESPROVIDO.

Havendo a parte exequente concordado tacitamente (porque não fez qualquer

impugnação aos embargos) com o cálculo apresentado pela Fazenda Pública

executada, que apontou excesso na execução, e tendo transitado em julgado a sentença que julgou procedentes os embargos à execução de sentença, não há como posteriormente pleitear a aplicação de índice de correção monetária diverso daquele consolidado pela coisa julgada.

O Supremo Tribunal Federal, em 20/09/2017, julgou o RE 870.947, apreciando o Tema n. 810, com repercussão geral, e determinou que na cobrança de créditos judiciais contra a Fazenda Pública o índice de correção monetária deve ser o IPCA-E e não a TR. Todavia, nos termos do § 7° do art. 535 do Código de Processo Civil, tal decisão só é aplicável aos casos em que a sentença que dá origem ao título judicial exequendo conta com trânsito em julgado posterior à referida decisão da Suprema Corte. Caso contrário, por força da coisa julgada, ocorrerá a estabilização do índice de correção monetária definido no respectivo título.

Nas suas razões, a parte recorrente alega, em suma, contrariedade

aos arts. 535, III, § 5°, e 926 do CPC/2015, afirmando não haver violação à coisa julgada

ao se aplicar o índice IPCA-E para fins de correção monetária.

Contrarrazões às e-STJ fls. 102/107.

Juízo positivo de admissibilidade pelo Tribunal de origem às e-STJ

fls. 135/139.

Passo a decidir.

A Corte Especial do STJ, ao julgar o REsp 1.205.946/SP, na

sistemática do art. 543-C do CPC/1973, em 19/10/2011, reiterou a "natureza

eminentemente processual das normas que regem os acessórios da condenação, para

permitir que a Lei n. 11.960/2009 incida de imediato aos processos em andamento, sem,

contudo, retroagir a período anterior à sua vigência", consoante se infere do precedente

abaixo transcrito:

PROCESSUAL CIVIL. EXECUÇÃO DE SENTENÇA. JUROS DE MORA. LEI 11.960/2009, QUE ALTEROU O ARTIGO 1º-F DA LEI 9.494/97. NATUREZA PROCESSUAL. APLICAÇÃO IMEDIATA AOS PROCESSOS EM CURSO QUANDO DA SUA VIGÊNCIA. EFEITO RETROATIVO. IMPOSSIBILIDADE. VIOLAÇÃO DA COISA JULGADA. INEXISTÊNCIA.

1. A Corte Especial do STJ, ao julgar o REsp 1.205.946/SP, na sistemática do art. 543-C do CPC, em 19.10.2011, reiterou a "natureza eminentemente processual das normas que regem os acessórios da condenação, para permitir que a Lei 11.960/2009 incida de imediato aos processos em andamento, sem, contudo, retroagir a período anterior à sua vigência".

2. A aplicação da Lei 11.960/09 não implica violação da coisa julgada, pois esta "deve ser aplicada de imediato aos processos em curso, em relação ao período posterior à sua vigência, até o efetivo cumprimento da obrigação, em observância ao princípio do tempus regit actum." (EDcl no REsp 1.205.946/SP, Rel. Min. Benedito Gonçalves, Corte Especial, DJe 26/10/2012).

3. Recurso Especial provido. (REsp 1.643.290/RS, rel. Min. HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, DJe 19/4/2017).

Esse entendimento há de ser aplicado em consonância com a

interpretação dada pelo Plenário do Supremo Tribunal Federal, sob o rito da repercussão

geral (RE 870.947/SE), ao fixar a seguinte tese:

O art. 1º-F da Lei 9.494/1997, com redação dada pela Lei n. 11.960/09, na parte em que disciplina a atualização monetária das condenações impostas à Fazenda Pública segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, revela-se inconstitucional ao impor restrição desproporcional ao direito de propriedade (CFRB, art. 5º, XXII), uma vez que não se qualifica como medida adequada a capturar a variação de preços da economia, sendo inidônea a promover os fins a que se destina.

Esse posicionamento foi mantido pela Suprema Corte, sem

modulação, quando do julgamento dos embargos de declaração, em 3 de outubro de

2019.

De outro lado, a Primeira Seção desta Corte, no julgamento do

REsp 1.495.146/MG – realizado sob a sistemática dos recursos repetitivos (Tema 905) –,

pacificou o entendimento sobre a aplicação do art. 1º-F da Lei n. 9.494/1997 (com

redação dada pela Lei n. 11.960/2009) às condenações impostas à Fazenda Pública.

A ementa sintetizou o julgado com o seguinte teor:

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. SUBMISSÃO À REGRA PREVISTA NO ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 02/STJ. DISCUSSÃO SOBRE A APLICAÇÃO DO ART. 1º-F DA LEI 9.494/97 (COM REDAÇÃO DADA PELA LEI 11.960/2009) ÀS CONDENAÇÕES IMPOSTAS À FAZENDA PÚBLICA. CASO CONCRETO QUE É RELATIVO A INDÉBITO TRIBUTÁRIO. " TESES JURÍDICAS FIXADAS.

1. Correção monetária: o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), para fins de correção monetária, não é aplicável nas condenações judiciais impostas à Fazenda Pública, independentemente de sua natureza.

1.1. Impossibilidade de fixação apriorística da taxa de correção monetária.

No presente julgamento, o estabelecimento de índices que devem ser aplicados a título de correção monetária não implica pré-fixação (ou fixação apriorística) de taxa de atualização monetária. Do contrário, a decisão baseia-se em índices que, atualmente, refletem a correção monetária ocorrida no período correspondente. Nesse contexto, em relação às situações futuras, a aplicação dos índices em comento, sobretudo o INPC e o IPCA-E, é legítima enquanto tais índices sejam capazes de captar o fenômeno inflacionário.

1.2 Não cabimento de modulação dos efeitos da decisão.

A modulação dos efeitos da decisão que declarou inconstitucional a atualização monetária dos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, no âmbito do Supremo Tribunal Federal, objetivou reconhecer a validade dos precatórios expedidos ou pagos até 25 de março de 2015, impedindo, desse modo, a rediscussão do débito baseada na aplicação de índices diversos. Assim, mostra-se descabida a modulação em relação aos casos em que não ocorreu expedição ou pagamento de precatório.

2. Juros de mora: o art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), na parte em que estabelece a incidência de juros de mora nos débitos da Fazenda Pública com base no índice oficial de remuneração da caderneta de poupança, aplica-se às condenações impostas à Fazenda Pública,

excepcionadas as condenações oriundas de relação jurídico-tributária.

3. Índices aplicáveis a depender da natureza da condenação.

3.1 Condenações judiciais de natureza administrativa em geral.

As condenações judiciais de natureza administrativa em geral, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até dezembro/2002: juros de mora de 0,5% ao mês; correção monetária de acordo com os índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) no período posterior à vigência do CC/2002 e anterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora correspondentes à taxa Selic, vedada a cumulação com qualquer outro índice; (c) período posterior à vigência da Lei 11.960/2009: juros de mora segundo o índice de remuneração da caderneta de poupança; correção monetária com base no IPCA-E.

3.1.1 Condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos.

As condenações judiciais referentes a servidores e empregados públicos, sujeitam-se aos seguintes encargos: (a) até julho/2001: juros de mora: 1% ao mês (capitalização simples); correção monetária: índices previstos no Manual de Cálculos da Justiça Federal, com destaque para a incidência do IPCA-E a partir de janeiro/2001; (b) agosto/2001 a junho/2009: juros de mora: 0,5% ao mês; correção monetária: IPCA-E; (c) a partir de julho/2009: juros de mora: remuneração oficial da caderneta de poupança; correção monetária: IPCA-E. 3.1.2 Condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas.

No âmbito das condenações judiciais referentes a desapropriações diretas e indiretas existem regras específicas, no que concerne aos juros moratórios e compensatórios, razão pela qual não se justifica a incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009), nem para compensação da mora nem para remuneração do capital.

3.2 Condenações judiciais de natureza previdenciária.

As condenações impostas à Fazenda Pública de natureza previdenciária sujeitam-se à incidência do INPC, para fins de correção monetária, no que se refere ao período posterior à vigência da Lei 11.430/2006, que incluiu o art. 41-A na Lei 8.213/91. Quanto aos juros de mora, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança (art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei n. 11.960/2009).

3.3 Condenações judiciais de natureza tributária.

A correção monetária e a taxa de juros de mora incidentes na repetição de indébitos tributários devem corresponder às utilizadas na cobrança de tributo pago em atraso. Não havendo disposição legal específica, os juros de mora são calculados à taxa de 1% ao mês (art. 161, § 1º, do CTN). Observada a regra isonômica e havendo previsão na legislação da entidade tributante, é legítima a utilização da taxa Selic, sendo vedada sua cumulação com quaisquer outros índices.

4. Preservação da coisa julgada.

Não obstante os índices estabelecidos para atualização monetária e compensação da mora, de acordo com a natureza da condenação imposta à Fazenda Pública, cumpre ressalvar eventual coisa julgada que tenha determinado a aplicação de índices diversos, cuja constitucionalidade/legalidade há de ser aferida no caso concreto.

" SOLUÇÃO DO CASO CONCRETO.

5. Em se tratando de dívida de natureza tributária, não é possível a incidência do art. 1º-F da Lei 9.494/97 (com redação dada pela Lei 11.960/2009) - nem para atualização monetária nem para compensação da mora -, razão pela qual não se justifica a reforma do acórdão recorrido.

6. Recurso especial não provido. Acórdão sujeito ao regime previsto no art. 1.036 e seguintes do CPC/2015, c/c o art. 256-N e seguintes do RISTJ.

(REsp 1.495.146/MG, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 22/02/2018, DJe 02/03/2018). (Grifos acrescidos).

O aresto hostilizado não diverge da orientação aludida.

Assim, aplica-se na hipótese a Súmula 83 do STJ.

Ante o exposto, com base no art. 255, § 4º, I, do RISTJ, NÃO CONHEÇO do recurso especial.

Caso exista nos autos prévia fixação de honorários sucumbenciais pelas instâncias de origem, majoro, em desfavor da parte recorrente, em 10% o valor já arbitrado (na origem), nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, observados, caso aplicáveis, os limites percentuais previstos nos §§ 2º e 3º do referido dispositivo, bem como os termos do art. 98, § 3º, do mesmo diploma legal.

Publique-se. Intimem-se.

Brasília, 25 de maio de 2021.

Ministro GURGEL DE FARIA

Relator

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1220039330/recurso-especial-resp-1937781-sc-2021-0142840-6/decisao-monocratica-1220039349

Informações relacionadas

Isabela Rossitto Jatti, Advogado
Artigoshá 2 anos

Tema 810 do STF: e os processos já transitaram em julgado?

Tribunal Regional Federal da 4ª Região
Jurisprudênciahá 10 anos

Tribunal Regional Federal da 4ª Região TRF-4 - APELAÇÃO CIVEL: AC 001601 RS 2000.04.01.001601-6

Canal Ciências Criminais, Estudante de Direito
Artigoshá 7 anos

Inverter o ônus da prova é flagrante inconstitucionalidade!

Superior Tribunal de Justiça
Notíciashá 14 anos

STJ determina pagamento de honorários advocatícios a autor de ação popular

Tribunal Regional Federal da 4ª Região
Jurisprudênciahá 4 anos

Tribunal Regional Federal da 4ª Região TRF-4 - AGRAVO DE INSTRUMENTO: AG 501XXXX-16.2018.4.04.0000 501XXXX-16.2018.4.04.0000