jusbrasil.com.br
26 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp 1957378 SC 2021/0279406-6

Superior Tribunal de Justiça
há 8 meses
Detalhes da Jurisprudência
Processo
REsp 1957378 SC 2021/0279406-6
Publicação
DJ 10/09/2021
Relator
Ministro JESUÍNO RISSATO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJDFT)
Documentos anexos
Decisão MonocráticaSTJ_RESP_1957378_3d096.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

RECURSO ESPECIAL Nº 1957378 - SC (2021/0279406-6) DECISÃO Trata-se de recurso especial interposto por A A, com fundamento no art. 105, inciso III, alínea a, da Constituição da Republica, contra o v. acórdão prolatado pelo eg. TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SANTA CATARINA, na apelação criminal n. 0000017-62.2020.8.24.001, assim ementado (fl. 127): "RECURSO DE AGRAVO EXECUÇÃO PENAL (LEI 72101984 ART 197) DECISÃO QUE DECRETOU A EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE DO APENADO INSURGIMENTO DO MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SANTA CATARINA. PRETENSO AFASTAMENTO DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA ESTATAL PERTINÊNCIA MARCO INICIAL CONTAGEM A PARTIR DA DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO PARA AMBAS AS PARTES PRECEDENTES DESTA CORTE DE JUSTIÇA E DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL NÃO TRANSCURSO DO CORRESPONDENTE LAPSO TEMPORAL ATÉ A AUDIÊNCIA DE ADVERTÊNCIA DAS CONDIÇÕES DA SUSPENSÃO CONDICIONAL DA PENA E INÍCIO DESTA BENESSE SEQUER DEPOIS DA REVOGAÇÃO DO REPORTADO SURSIS ATÉ A PRESENTE DATA EXEGESE DO ART 112 I DO CÓDIGO PENAL. PREQUESTIONAMENTO ABORDAGEM DA MATÉRIA POSTA EM DISCUSSÃO COM EXPOSIÇÃO DE FUNDAMENTOS E ELEMENTOS DE CONVICÇÃO EXISTENTES NOS AUTOS SUFICIÊNCIA. PLEITO DE ARBITRAMENTO DE HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS DEFENSOR NOMEADO EXCLUSIVAMENTE PARA APRESENTAR AS CONTRARRAZÕES AO RECLAMO VERBA DEVIDA. PRONUNCIAMENTO REFORMADO. RECURSO CONHECIDO E PROVIDO"Nas razões do recurso especial, a parte recorrente sustenta a violação ao artigo 112, inciso I, do Código de Processo Penal, ao argumento de que o v. acórdão recorrido carece de fundamentação idônea para não reconhecer a extinção da punibilidade pelo advento da prescrição, se levado em consideração que o marco inicial da contagem da prescrição executória é o trânsito em julgado para a acusação e não para ambas as partes, ao contrário do entendimento esposado no acórdão recorrido. Alega que "No Superior Tribunal de Justiça prevalece o entendimento de que"O termo inicial para a contagem do prazo prescricional da pretensão executória é o trânsito em julgado da sentença condenatória para a acusação"(STJ, AgRg no AREsp 1393147/RJ, Rel. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, julgado em 10/03/2020, DJe 17/03/2020), justamente por ser a interpretação literal mais benéfica que se extrai do artigo 112, inciso I, do Código Penal (AgRg nos EAREsp n. 908.359/ MC, Terceira Seção, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, DJe de 2/10/2018)" (fl. 140). Aduz que "É oportuno pontuar que há interesse recursal. O trânsito em julgado para a acusação se operado em 08/02/2016 e somente tendo ocorrido a audiência admonitória do sursis penal em 05/06/2019 (isso na dicção do acórdão), já havia se perfectibilizado o transcurso integral do prazo prescricional" (fl. 141). Pretende, ao final, o provimento do apelo raro, as fim de que seja reconhecida a prescrição da pretensão executória da pena. Apresentadas as contrarrazões (fls. 147-160), o recurso foi admitido na origem e os autos encaminhados a esta Corte Superior. A d. Subprocuradoria-Geral da República apresentou parecer pelo desprovimento do recurso especial (fls. 186-190). É o relatório. Decido. Consta dos autos que o recorrente foi condenado à pena de 4 (quatro) meses e 5 (cinco) dias de detenção, em regime aberto, pela prática dos crimes previstos no art. 147 e 129, § 9º, do Código Penal, c/c art. , incisos 1 e II, da Lei nº 11.340/2006, na forma do art. 69 do Código Penal. Após, foi proferida sentença pelo juízo de execução desta comarca, reconhecendo a prescrição da pretensão executória. Em segunda instância, o eg. Tribunal a quo, apreciando o agravo em execução da acusação, deu provimento ao apelo, para revogar a decisão que reconheceu a prescrição da pretensão executória estatal quanto às penas aplicadas e, por conseguinte, determinar que na origem seja dado continuidade ao processo de execução penal (fls. 118-128). A questão a ser analisada cinge-se à pretensão de reconhecimento da prescrição da pretensão executória no presente caso. Aduz a defesa que o v. acórdão recorrido carece de fundamentação idônea para não reconhecer a extinção da punibilidade pelo advento da prescrição, se levado em consideração que o marco inicial da contagem da prescrição executória é o trânsito em julgado para a acusação e não para ambas as partes, ao contrário do entendimento esposado no acórdão recorrido. O eg. Tribunal a quo assim se manifestou sobre o ponto, ao desprover o agravo em execução manejado pela defesa (fls. 121-125): "Ao decretar a extinção da pretensão executória estatal, o Magistrado de primeiro grau consignou: Compulsando os autos, verifica-se que a pretensão executória do Estado encontra-se prescrita. O apenado foi condenado nos autos da Ação Penal n. 0003558-88.2012.8.24.0139, que deu origem ao presente PEC, à pena de 4 (quatro) meses e 5 (cinco) dias de detenção, em regime aberto, pela prática dos crimes previstos no art. 147 e 129, § 9 2 , do Código Penal, c/c art. 7 2 , incisos I e II, da Lei n 2 11.340/2006, na forma do art. 69 do Código Penal. Nos termos do art. 109, inciso VI, a prescrição se opera em 3 (três) anos, porquanto a pena é inferior a um ano. A sentença transitou em julgado para as partes, sendo que nos termos do art. 112, inciso I, do Código Penal, o termo inicial para a contagem do prazo prescricional é o dia em que transitou em julgado para acusação, o que ocorreu, na hipótese em apreço, em 08/02/2016, consoante certidão à fl. 29. Não incide, na espécie, qualquer causa de aumento ou diminuição. Logo, o prazo deletério operou-se em 07/02/2019. A audiência de admoestação foi realizada em 05/06/2019 (fl. 35), isto é, após o prazo prescricional ter se perfectibilizado. Ademais, colhe-se de recente precedente do Supremo Tribunal Federal:"AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO. PENAL. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTORIA. TERMO INICIAL: TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. PRECEDENTES. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO". ( RE 1230675 AgR, Relator (a): Min. CÁRMEN LÚCIA, Segunda Turma, julgado em 06/12/2019, PROCESSO ELETRÔNICO DJe-278 DIVULG 13-12-2019 PUBLIC 16-12-2019). Desta forma, é certo que deve ser reconhecida a prescrição da pretensão executória do Estado, o que pode ser reconhecido, de ofício, pelo Juiz, nos termos do art. 61 do CPP. Ante o exposto, reconheço a prescrição da pretensão executória do Estado e, em consequência, julgo extinta a punibilidade d e Adailton Assini, devidamente qualificado nos autos, o que faço com fulcro no artigo 107, inciso IV c/c o artigo 109, inciso VI e artigo 110, § 1º, todos do Código Penal, para que produza seus legais e jurídicos efeitos (sic, fls. 55 do PEC). Com efeito, dispõe o Código Penal que a prescrição da pretensão executória, em regra,"[...] começa a correr [...] do dia em que transita em julgado a sentença condenatória [...]"(art. 112, caput e inciso I), porém, quando o agente é"[...] beneficiado com a suspensão condicional da pena, com fundamento no art. 77 do Código Penal [...], não há se falar em prescrição da pretensão executória, porquanto não se pode executar pena que se encontra suspensa. Ademais, a própria redação do art. 112, inciso I, do Código Penal estabelece que a prescrição começa a correr, nos casos de suspensão condicional da pena, do dia em que esta é revogada [...]"(inteiro teor da decisão monocrática do Superior Tribunal de Justiça no Habeas Corpus n. 522.046/RJ, Min. Reynaldo Soares da Fonseca, proferida em 29-8-2019). [...] Apesar disso, ainda que o trânsito em julgado da sentença condenatória não seja apto a iniciar a prescrição da pretensão executória quando ocorre a suspensão condicional da pena, tal como se verifica na hipótese vertente, a imutabilidade da decisão que reconheceu a procedência da denúncia ou queixa-crime continua constituindo marco interruptivo para a extinção da punibilidade do agente pelo decurso do tempo com a inércia do Estado. É o que se considerou no pronunciamento unipessoal ocorrido no Habeas Corpus n. 558.374/SP pelo Ministro Rogerio Schietti Cruz, do Superior Tribunal de Justiça, em 26-3-2020. Não se descura, ademais, da discussão se tal termo ocorre somente a partir da data do trânsito em julgado para a acusação ou daquela em que este se operou também para a defesa. Contudo há corrente, na qual esta relatora, inclusive, se filia, no sentido de que ocorre com o trânsito em julgado para ambas as partes, pois do contrário não há título executável. [...] Assim sendo, verifica-se que da data do último trânsito em julgado, no caso para a defesa, ocorrido em 4-4-2017 (fls. 29 do PEC), até o comparecimento do reeducando na audiência admonitória e início de cumprimento das condições da suspensão condicional da pena, em 5-6-2019 (fls. 35 do PEC), não transcorreu o lapso necessário para a decretação da extinção da punibilidade do agravado. Da mesma forma, desde o pronunciamento objurgado, que, em 13-1-2020, decretou a extinção da punibilidade de Adailton Assini (decisão considerada como a que revogou a suspensão condicional da pena, nos termos do art. 112, I, do Código Penal), até a presente data também não decorreram os reportados três anos aptos a reconhecer a prescrição da pretensão executória do recorrido. Apesar de já se ter discorrido acerca do termo inicial para a prescrição da pretensão executória quando ocorre a suspensão condicional da pena, impende mais uma vez contra-argumentar o entendimento trazido pela defesa nas suas contrarrazões recursais e pela douta Procuradoria-Geral de Justiça para recordar que"[...] durante o período de prova do sursis não corre a prescrição, tendo em vista que, apesar de o Código Penal não considerar de forma explícita, a suspensão condicional da pena é uma causa impeditiva da prescrição, de acordo com a lógica do sistema vigente. Precedentes"(STF, Agravo Regimental no Recurso Extraordinário Criminal com Agravo 1.226.881/GO, rel. Min. Ricardo Lewandowski, j. 18-10-2019). [...] Por tais razões, deve ser alterada a decisão profligada para determinar o prosseguimento da execução penal." Da análise dos excertos colacionados, verifica-se que a Corte de origem invocou fundamentos para não acolher a pretensão de reconhecimento da prescrição executória que contrastam com o entendimento deste Sodalício, cuja jurisprudência é consolidada no sentido de que, com base na literalidade do art. 112, inc. I, do CP, o marco inicial para o prazo de reconhecimento da prescrição se inicia com o trânsito em julgado da condenação para a acusação e não, como esposado pelo acórdão recorrido, para ambas as partes. Com efeito, prevalece o entendimento de que "Enquanto não modificada a interpretação do art. 112, I, do CP à luz do art. , II e LVII, da CF, prevalece neste Superior Tribunal o entendimento de que o termo inicial para a contagem do prazo prescricional da pretensão executória é o trânsito em julgado da sentença condenatória para a acusação" ( EDcl no AgRg no AgRg no AREsp n. 736.623/RJ, Sexta Turma, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, DJe de 18/05/2021). Quanto ao tema, confiram-se: "AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. VIOLAÇÃO AO PRINCÍPIO DA COLEGIALIDADE. NÃO OCORRÊNCIA. MANIFESTAÇÕES CONTRÁRIAS DE MEMBROS DO MINISTÉRIO PÚBLICO NO MESMO PROCESSO. POSSIBILIDADE. AUTONOMIA E INDEPENDÊNCIA FUNCIONAL. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. OCORRÊNCIA. MARCO INICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO PARA ACUSAÇÃO. AGRAVO IMPROVIDO. 1. Não ofende o princípio da colegialidade a prolação de decisão monocrática pelo relator, quando estiver em consonância com súmula ou jurisprudência dominante do STJ e do STF, nos termos do art. 34, XVIII, b, do RISTJ, tanto mais que, com a interposição de agravo regimental, torna-se superada eventual violação do princípio da colegialidade, haja vista que se devolve a matéria recursal ao órgão julgador competente. Precedentes. 2. Ainda que a atuação das partes no processo deva pautar-se pela utilidade e pela funcionalidade, mesmo porque não se trata de disputa acadêmica, a jurisprudência desta Corte já se consolidou no sentido de que a atuação dos membros do Ministério Público é independente, razão por que a emissão de parecer por um dos seus membros, pela incidência da prescrição, não impede que outro integrante do órgão, no mesmo processo, opine (com validade) em sentido oposto, devendo conviver em harmonia os princípios da unidade, indivisibilidade e independência funcional do Ministério Público enunciados no art. 127, § 1º, da CF. 3. Uma vez que o recorrido foi condenado a 1 ano de reclusão, com substituição, pela prática do crime previsto no art. 334, caput, na forma do art. 14, II, do CP, o prazo de prescrição é de 4 anos (art. 109, V - CP). Datando o trânsito em julgada para a acusação de 2014 e, até o presente momento, não se tendo notícia do cumprimento da pena, tem-se como certa a ocorrência da prescrição da pretensão executória. 4. Com efeito, esta Corte possui o entendimento de que, nos termos do art. 112, I, do Código Penal, o termo inicial do prazo da prescrição da pretensão executória é a data do trânsito em julgado para a acusação, e não para ambas as partes, prevalecendo a interpretação literal mais benéfica ao condenado. 5. Agravo regimental improvido."( AgRg no HC 647.071/ES, Sexta Turma, Rel. Ministro Olindo Menezes (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TRF 1ª REGIÃO), DJe 20/08/2021)"AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. EXECUÇÃO PENAL. CORRUPÇÃO PASSIVA E FACILITAÇÃO DE CONTRABANDO OU DESCAMINHO. PRETENSÃO DEFENSIVA DE RECONHECIMENTO DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA DA PENA. MARCO INICIAL DO PRAZO. TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. INSURGÊNCIA PARCIAL DA ACUSAÇÃO. IRRELEVÂNCIA PARA FINS DO MARCO INICIAL DA PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. NECESSÁRIA INTERPRETAÇÃO DO ART. 112, INC. I, C/C ART. 119, AMBOS DO CP. I - Cediço o entendimento de que com base na literalidade do art. 112, inc. I, do CP, o marco inicial para o prazo de reconhecimento da prescrição se inicia com o trânsito em julgado da condenação para a acusação. Precedentes. II - Assim, imperativo considerar, para fins de trânsito em julgado para a acusação, que o Parquet buscou em seu apelo (fls. 3.659-3.682) o aumento das penas impostas ao ora recorrente, ao contrário do afirmado pela defesa, devendo ser considerado, portanto, a data em que houve manifestação de desinteresse em recorrer contra o segundo acórdão que acolheu os embargos ministeriais (31/07/2017 - fl. 4.171). III - Irrelevante que o órgão da acusação tenha se insurgido parcialmente da sentença condenatória, buscando apenas a majoração da pena aplicada em relação ao delito previsto no art. 317, § 1º, do CP, porquanto da expressa dicção legal do art. 119 do CP, pela qual"no caso de concurso de crimes, a extinção da punibilidade incidirá sobre a pena de cada um, isoladamente", sendo certo que este dispositivo legal deve ser interpretado conjuntamente com a previsão do art. 112, inc. I, do CP, que determina ser o marco inicial para o cômputo da prescrição o trânsito em julgado da sentença condenatória, a partir da qual será possível a expedição de guia de execução para ambos os delitos quando, então, deverá ser observada a pena aplicada a cada um para fins de reconhecimento da aventada extinção da punibilidade. Agravo regimental desprovido." ( AgRg nos EDcl no REsp 1924931/SP, Quinta Turma, Rel. Ministro Jesuíno Rissato (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO , QUINTA TURMA, DJe 24/08/2021) "PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. TRÂNSITO EM JULGADO PARA O MINISTÉRIO PÚBLICO. PRECEDENTES DO STJ. AGRAVO DESPROVIDO. I - A parte que se considerar agravada por decisão de relator, à exceção do indeferimento de liminar em procedimento de habeas corpus e recurso ordinário em habeas corpus, poderá requerer, dentro de cinco dias, a apresentação do feito em mesa relativo à matéria penal em geral, para que a Corte Especial, a Seção ou a Turma sobre ela se pronuncie, confirmando-a ou reformando-a. II -"Prevalece o entendimento de que,"Enquanto não modificada a interpretação do art. 112, I, do CP à luz do art. , II e LVII, da CF, prevalece neste Superior Tribunal o entendimento de que o termo inicial para a contagem do prazo prescricional da pretensão executória é o trânsito em julgado da sentença condenatória para a acusação" ( EDcl no AgRg no AgRg no AREsp n. 736.623/RJ, Sexta Turma, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, DJe de 18/05/2021). III - Na hipótese, o paciente foi condenado à pena de 1 ano e 4 meses de detenção, subsumindo-se, portanto, a prescrição ao prazo de 04 (quatro) anos, nos termos do art. 109, inciso V, do Código Penal. Assim, tem-se que o prazo para a extinção da punibilidade, pelo decurso do prazo da prescrição da pretensão executória, consumou-se em 08/06/2019, uma vez que entre o dia do trânsito em julgado para acusação e até a respectiva data não houve o início da execução da pena. Agravo regimental desprovido."( AgRg no HC 666.599/SP, Quinta Turma, Rel. Ministro Jesuíno Rissato (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO , DJe 24/08/2021)"AGRAVO REGIMENTAL NA RECONSIDERAÇÃO NA PETIÇÃO NO RECURSO ESPECIAL. PENAL E PROCESSUAL PENAL. UNIRRECORRIBILIDADE DAS DECISÕES E PRECLUSÃO. SEGUNDO REGIMENTAL NÃO CONHECIDO. PRESCRIÇÃO EXECUTÓRIA ESTATAL. TERMO INICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. INTERPRETAÇÃO MAIS BENÉFICA. TRANSCURSO DO PRAZO DE QUATRO ANOS. EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE DOS DELITOS PREVISTOS NOS ARTIGOS 171, § 3º, 171, § 3º, c/c 14, II, E 288, TODOS DO CÓDIGO PENAL ? CP. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO. 1. A interposição de dois recursos pela mesma parte contra a mesma decisão inviabiliza o exame daquele que tenha sido protocolizado após o primeiro, em razão da ocorrência de preclusão consumativa e ante a aplicação do princípio da unirrecorribilidade das decisões. 2. O termo inicial da contagem do prazo prescricional da pretensão executória é a data do trânsito em julgado para a acusação, e não para ambas as partes, prevalecendo a interpretação literal mais benéfica ao condenado, nos termos do art. 112, I, do CP. 3. No caso concreto, consta dos autos a certificação de ciência do Ministério Público quanto à sentença condenatória proferida às fls. 4036/4262, em 25/5/2016. Nesse contexto, tendo em vista que entre o trânsito em julgado para acusação e a presente data transcorreu prazo superior a 4 anos - art. 109, V, do CP, mostra-se forçoso reconhecer a prescrição da pretensão executória estatal dos delitos insculpidos nos arts. 171, parágrafo 3º, do CP, 171, parágrafo 3º, c/c 14, II, do CP, 288, do CP e declarar extinta a punibilidade de DAGOBERTO SILVA ABREU, ELSÃO RODRIGUES DA SILVA, PEDRO ROBERTO RIBEIRO RODRIGUES, EDUARDO PEREIRA VIEIRA, JAIR BORGES, JORGE ALBERTO SOUZA CARVALHO e MARCO ANTÔNIO DUTRA, nos termos do inciso V do art. 109, c/c 110, e IV, do art. 117, do CP. 4. Agravo regimental desprovido."(AgRg no RCD na PET no REsp 1856858/RS, Quinta Turma, Rel. Ministro Joel Ilan Paciornik, DJe 13/04/2021, grifei)"HABEAS CORPUS. ROUBO DUPLAMENTE MAJORADO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. JUS EXECUTIONIS. PODER-DEVER DO ESTADO. PRAZO INICIAL QUE DEVE SER CONTADO A PARTIR DA DATA DO TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO, MAIS BENÉFICO PARA O RÉU. PUBLICAÇÃO DO ACÓRDÃO QUE JULGOU O APELO DA DEFESA NÃO INTERROMPE O PRAZO. FATOS PRATICADOS ANTES DA ALTERAÇÃO LEGISLATIVA INTRODUZIDA PELA LEI 11.596/2007. ENTENDIMENTO RECENTE DO STF, NO HC 176.473/RR, QUE NÃO SE APLICA AO CASO. HABEAS CORPUS CONCEDIDO. 1. O Plenário do Supremo Tribunal Federal, ao julgar o HC 176.473/RR, Rel. Min. Alexandre de Moraes (publicado no DJe em 10/9/2020), assentou que, [n]os termos do inciso IV do artigo 117 do Código Penal, o Acórdão condenatório sempre interrompe a prescrição, inclusive quando confirmatório da sentença de 1º grau, seja mantendo, reduzindo ou aumentando a pena anteriormente imposta. 2. O direito à execução da pena, com prazo iniciado pelo desinteresse estatal em recorrer, não pode ser interrompido por mantença da condenação em acórdão. 3. A mantença de condenação em acórdão prolatado por exclusivo recurso da defesa é causa interruptiva da prescrição da pretensão punitiva, não podendo servir para reiniciar prazo de execução já antes iniciado pelo conformismo da acusação - sob pena do recurso da defesa gerar-lhe direto prejuízo. 4. Para fins de prescrição da pretensão executória, prevalece o entendimento desta Corte, mais benéfico ao réu, devendo ser considerada a data do trânsito em julgado para a acusação, e não para ambas as partes, a teor do que dispõe o art. 112, I, do Código Penal, ressaltando-se, ainda, que a publicação do acórdão que julgou o apelo da defesa não interrompe esse prazo prescricional. 5. Ademais, o crime de roubo qualificado foi consumado em 23/10/2007, ou seja, anteriormente ao posicionamento do STF em apreço, aplicável aos crimes praticados após a alteração legislativa inserida pela Lei 11.596/2007, de 29/11/2007, que incluiu o acórdão condenatório no rol de hipóteses de interrupção da prescrição, sendo que, para os delitos praticados antes da referida alteração, como no corrente feito, incide o entendimento jurisprudencial vigente àquela época, segundo o qual, apenas o aresto que reformasse a sentença absolutória ou alterasse a pena cominada, majorando-a, seria interpretado como acórdão condenatório recorrível ( AgRg no HC 398.047/SP, Rel. Ministro RIBEIRO DANTAS, QUINTA TURMA, julgado em 08/09/2020, DJe 15/09/2020). 6. In casu, a publicação do acórdão confirmatório da sentença condenatória, no julgamento do recurso de apelação exclusivo da defesa, deu-se em 19/10/2009, ou seja, posteriormente ao trânsito em julgado para a acusação - 14/7/2008 -, sendo este o termo inicial da prescrição da pretensão executória a ser considerado, pois findou-se o jus executionis estatal. 7. Condenado o réu à pena definitiva de 7 anos, 3 meses e 3 dias de reclusão, deve ser reconhecido o lapso prescricional executivo em 13/7/2020, nos termos do art. 112, I, c/c os arts. 110 e 109, III, todos do Código Penal. 8. Habeas corpus concedido para extinguir a punibilidade do paciente pela prática do delito de roubo duplamente majorado, com esteio no art. 107, IV, do código repressivo."( HC 620.935/SP, Sexta Turma, Rel. Ministro Nefi Cordeiro, DJe 18/12/2020, grifei)"PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. TERMO INICIAL. ART. 112, I, DO CP. TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. INCONSTITUCIONALIDADE. AUSÊNCIA. ESTADO DEMOCRÁTICO DE DIREITO. SEPARAÇÃO DE PODERES. PRECEDENTE VINCULANTE DO STF. INEXISTÊNCIA. EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE. AGRAVO NÃO PROVIDO. 1. Segundo o art. 112, I, do CP, a prescrição da pretensão executória começa a correr "do dia em que transita em julgado a sentença condenatória para a acusação (...)", regra clara, que não deixa espaço para interpretação diferente. 2. A previsão legal do termo inicial do prazo de prescrição da pretensão executória, estabelecida no art. 112, I, do CP, não apresenta inconstitucionalidade, tratando-se de legítima opção do legislador infraconstitucional, que pede prestígio ao Estado Democrático de Direito e à Separação de Poderes. 3. Havendo julgados oriundos apenas de uma das Turmas do STF, não há que se falar em precedente vinculante, por não se encontrar a situação abrangida por nenhuma das hipóteses do art. 927, do CPC, aplicado subsidiariamente ao processo penal. 4. Ao menos enquanto o tema não for decidido com eficácia vinculante, a importante força persuasiva de decisão oriunda de uma das Turmas do STF não deve prevalecer quando ambas as Turmas que compõem a Terceira Seção do STJ já a analisaram, optando po r manter um entendimento contrário. 5. Agravo Regimental não provido."(AgRg no AgInt no AREsp 430.131/RS, Quinta Turma, Rel. Ministro Ribeiro Dantas, DJe 18/12/2020)"PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. FATOS PRATICADOS ANTES DA ALTERAÇÃO LEGISLATIVA INTRODUZIDA PELA LEI N. 11.596/2007. INAPLICABILIDADE DO ENTENDIMENTO PACIFICADO PELO STF, NO JULGAMENTO DO HC 176.473/RR. ACÓRDÃO CONFIRMATÓRIO DA SENTENÇA QUE NÃO INTERROMPE, IN CASU, O CURSO DO PRAZO PRESCRICIONAL. MARCO INICIAL. TRÂNSITO EM JULGADO PARA A ACUSAÇÃO. ART. 112, INCISO I, DO CÓDIGO PENAL. AGRAVO NÃO PROVIDO. [...] 4. A jurisprudência desta Corte Superior de Justiça é no sentido de que, conforme disposto expressamente no art. 112, I, do CP, o termo inicial da contagem do prazo da prescrição executória é a data do trânsito em julgado para a acusação, e não para ambas as partes, prevalecendo a interpretação literal mais benéfica ao condenado (AgRg nos EAREsp n. 908.359/MG, Terceira Seção, Relator Ministro NEFI CORDEIRO, DJe de 2/10/2018). Como a sentença condenatória transitou em julgado para o Ministério Público Federal em 23/10/2008, e o apenado só iniciou o cumprimento das penas em 29/10/2018, evidente o transcurso de período superior a 08 (oito) anos, devendo ser reconhecida a prescrição da pretensão executória. 5. Agravo regimental não provido."( AgInt no REsp 1883145/PR, Quinta Turma, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, DJe 15/10/2020, grifei)"PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO HABEAS CORPUS. 1. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. TERMO A QUO. ART. 112, I, DO CP. LAPSO ALCANÇADO. EXTINÇÃO DA PUNIBILIDADE. 2. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO. 1. Não se desconhece decisão da Primeira Turma do STF, no sentido de não ser possível prescrever aquilo que não pode ser executado, dando assim interpretação sistemática ao art. 112, I, do CP, à luz da jurisprudência do STF, segundo a qual só é possível a execução da decisão condenatória depois do trânsito em julgado, o que impediria o curso da prescrição ( RE 696.533/SC, Rel. Min. Roberto Barroso, julgamento em 6/2/2018). Nada obstante, cuidando-se de decisão proferida por órgão fracionário daquela Corte, em controle difuso, deve ser mantido o entendimento pacífico do STJ, no sentido de que o "prazo prescricional da pretensão executória é contado do dia em que transitou em julgado a sentença condenatória para a acusação (art. 112, I, do CP)" ( AgRg no HC 323.036/SC, Rel. Ministro SEBASTIÃO REIS JÚNIOR, DJe 17/03/2016). 2. Nessa linha de raciocínio, a orientação jurisprudencial pacífica desta Corte, que tem a atribuição constitucional de uniformizar a interpretação da lei federal, é a de que o termo a quo para contagem do prazo, para fins de prescrição da pretensão executória, é a data do trânsito em julgado para a acusação, e não para ambas as partes, prevalecendo a interpretação literal do art. 112, I, do Código Penal, mais benéfica ao condenado ( EDcl no AgRg no AREsp 1025472/RS, Rel. Ministro ANTONIO SALDANHA PALHEIRO, SEXTA TURMA, julgado em 08/09/2020, DJe 14/09/2020). A propósito: AgRg no HC 590.235/SP, Rel. Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA, QUINTA TURMA, julgado em 25/08/2020, DJe 31/08/2020; AgRg no AREsp 1393147/RJ, Rel.Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ, SEXTA TURMA, julgado em 10/03/2020, DJe 17/03/2020; EDcl no AgRg nos EDcl no AREsp 1578442/RJ, Rel. Ministro JOEL ILAN PACIORNIK, QUINTA TURMA, julgado em 03/03/2020, DJe 10/03/2020 e HC 586.242/SP, Rel. Ministra LAURITA VAZ, SEXTA TURMA, julgado em 30/06/2020, DJe 04/08/2020. 3. Agravo regimental a que se nega provimento."( AgRg no HC 600.929/SP, Quinta Turma, Rel. Ministro Reynaldo Soares da Fonseca, DJe 21/09/2020, grifei) Dessa forma, estando o v. acórdão prolatado pelo eg. Tribunal a quo em desconformidade com o entendimento desta Corte de Justiça quanto ao tema, incide, no caso o enunciado da Súmula 568/STJ, in verbis:"O relator, monocraticamente e no Superior Tribunal de Justiça, poderá dar ou negar provimento ao recurso quando houver entendimento dominante acerca do tema."Ante o exposto, com fulcro no art. 255, § 4º, inciso III, do Regimento Interno do STJ, dou provimento ao recurso especial, para restabelecer a decisão do juízo origem, que reconheceu a prescrição da pretensão executória e declarou extinta a punibilidade do recorrente, nos termos da fundamentação. P. e I. Brasília, 08 de setembro de 2021. Ministro Jesuíno Rissato (Desembargador Convocado do Relator
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/1278499139/recurso-especial-resp-1957378-sc-2021-0279406-6

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciaano passado

Superior Tribunal de Justiça STJ - HABEAS CORPUS: HC 666599 SP 2021/0147976-4

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 8 meses

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL: AgRg no REsp 1957378 SC 2021/0279406-6

Pedro Henrique Ferencz, Estudante
Modeloshá 6 anos

[Modelo] Agravo em execução