Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp XXXXX SP 2021/XXXXX-9 - Decisão Monocrática

Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.970.613 - SP (2021/XXXXX-9)

RELATOR : MINISTRO PRESIDENTE DO STJ

AGRAVANTE : THIAGO BORTOTTI VILLA

ADVOGADO : THIAGO BORTOTTI VILLA - SP423348

AGRAVADO : UBER DO BRASIL TECNOLOGIA LTDA

ADVOGADO : CELSO DE FARIA MONTEIRO - SP138436

DECISÃO

Cuida-se de agravo apresentado por THIAGO BORTOTTI VILLA contra a decisão que não admitiu seu recurso especial.

O apelo nobre, fundamentado no artigo 105, inciso III, alíneas "a" e "c", da CF/88, visa reformar acórdão proferido pelo TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO, assim resumido:

RESPONSABILIDADE CIVIL Danos morais Serviço de transporte de passageiro solicitado através de aplicativo Uber - Consumidor que aguarda a chegada do motorista por 25 minutos e 22 segundos, cancelando a corrida Hipótese em que não está evidenciada má prestação de serviço - Ausência de prova convincente que os acontecimentos tiveram repercussão relevante na moral do autor Inexistência de prova de que cláusulas dos “Termos e Condições de Uso” do aplicativo acarretaram prejuízo objetivo ao consumidor Declaração de nulidade de cláusulas descabida Apelação não provida..

Quanto à primeira controvérsia, pela alínea "a" do permissivo constitucional, alega violação do art. 51, I, III, IV, X, XI, XIII e XV, do CDC, no que concerne à nulidade das cláusulas abusivas, trazendo o(s) seguinte(s) argumento(s):

Excelências, os Termos e Condições impostos ao Recorrente pela Recorrida são uma verdadeira ABERRAÇÃO JURÍDICA, afinal, maioria de suas cláusulas violam o Código de Defesa do Consumidor. Além disso, as convenções estabelecidas entre fornecedor e consumidor nunca poderão suprimir os direitos da parte vulnerável, tendo em vista que o CDC é uma norma de ordem pública e interesse social. Assim temos que as cláusulas expostas nesse capítulo são nulas de pleno direito e devem ser declaradas nulas de pleno direito. (fl. 329).

Quanto à segunda controvérsia, pela alínea "a" e alínea "c" do permissivo constitucional, alega violação dos arts. 186 e 927, ambos do CC, no que concerne à ocorrência de dano moral indenizável, trazendo o(s) seguinte(s) argumento(s):

Assim sendo, os fatos narrados configuram uma falha na prestação do

N67 11/11/2021

CXXXXX64551209407:10065@ CXXXXX52032425704@ 12:10:22

AREsp XXXXX 2021/XXXXX-9 Documento Página 1 de 5

Superior Tribunal de Justiça

serviço, ensejando na responsabilidade da Recorrida, nos termos do artigo 14 do CDC, uma vez que houve uma prestação de serviço inadequada, sem que houvesse justificativa plausível. Deste modo temos que a Recorrida, por meio de seu preposto, violou direito do Apelante e lhe causou danos, ainda que exclusivamente moral, e por conseguinte, fica obrigada a repará-los. Aliás, não se pode ignorar as regras de experiência, de maneira que é imperioso reconhecer que, no caso específico do Brasil, muitos fornecedores de produtos e serviços, pessoas físicas e jurídicas, e mesmo o Estado na prestação de serviços públicos, em vez de atender ao cidadão consumidor, cumprindo o seu papel, acabam fornecendo-lhe cotidianamente produtos e serviços defeituosos, ou exercendo práticas abusivas no mercado, contrariando a lei, e se beneficiando de práticas reprováveis, utilizando-se do assoberbamento do Judiciário ou da desfavorável relação custo-benefício para o consumidor, na busca por seus direitos, para manter práticas ilícitas e indevidas que lhes geram rendimentos financeiros.

[...].

Essa prática abusiva constitui injusta agressão, porquanto privou o Recorrente de utilizar o seu tempo disponível na forma que lhe fosse mais proveitosa, de molde a provocar sofrimento psíquico que molesta direitos inerentes à personalidade, vulnerando seu patrimônio moral, a justificar a reparação pretendida. A partir deste entendimento, então, como consequência lógica do combate aos abusos e malícias sofridas pelo consumidor, sobretudo as experimentadas pelos hipossuficientes, a doutrina e a jurisprudência evoluíram no sentido de que o dano moral pode, sim, advir do inadimplemento contratual ou legal, uma configurada lesão a quaisquer dos direitos inerentes à personalidade, sendo desnecessário verificar a presença de elementos de cunho subjetivo, tais como a dor, o sofrimento, a humilhação, etc. (fl. 331).

É, no essencial, o relatório. Decido.

No que concerne à primeira controvérsia, na espécie, o Tribunal de origem se manifestou nos seguintes termos:

Por sua vez, não há que se falar em declaração de nulidade das cláusulas dos “Termos e Condições de Uso”, apontadas às fls. 281/282, ante a inexistência de prova de que elas acarretaram prejuízo objetivo ao apelante.

Destarte, não são os argumentos do apelante aptos a infirmar os fundamentos da decisão recorrida (fl. 321).

Assim, incide o óbice da Súmula n. 7 do STJ (“A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”), uma vez que o acolhimento da pretensão recursal demandaria o reexame do acervo fático-probatório juntado aos autos.

N67 11/11/2021

CXXXXX64551209407:10065@ CXXXXX52032425704@ 12:10:22

AREsp XXXXX 2021/XXXXX-9 Documento Página 2 de 5

Superior Tribunal de Justiça

Nesse sentido: “O recurso especial não será cabível quando a análise da pretensão recursal exigir o reexame do quadro fático-probatório, sendo vedada a modificação das premissas fáticas firmadas nas instâncias ordinárias na via eleita (Súmula n. 7/STJ)”. (AgRg no REsp n. 1.773.075/SP, relator Ministro Felix Fischer, Quinta Turma, DJe 7/3/2019.)

Confiram-se ainda os seguintes precedentes: AgInt no AREsp n. 1.679.153/SP, relator Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de 1/9/2020; AgInt no REsp n. 1.846.908/RJ, relator Ministro Antonio Carlos Ferreira, Quarta Turma, DJe de 31/8/2020; AgInt no AREsp n. 1.581.363/RN, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 21/8/2020; e AgInt nos EDcl no REsp n. 1.848.786/SP, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 3/8/2020; AgInt no AREsp n. 1.311.173/MS, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe de 16/10/2020.

Quanto à segunda controvérsia, sobretudo em relação à alínea "a", o Tribunal de origem se manifestou nos seguintes termos:

Embora o apelante alegue que o motorista da apelada ficava desviando propositalmente do trajeto, em clara má-fé, para receber a taxa de cancelamento, sem que prestasse o serviço contratado, tal alegação não encontra amparo no conjunto probatório produzido nos autos.

Como anotado no “decisum”, “na hipótese sub examine não se identifica prática abusiva e/ou serviço defeituoso, no sentido técnico do tipo legal, seja porque nada de concreto veio aos autos (fls. 248) para demonstrar que o motorista dolosamente estava desviando do trajeto (sic) (fls. 05), e para tanto não era Thiago hipossuficiente, seja porque a corrida poderia ter sido cancelada antes”.

Ainda que o apelante tenha ficado esperando por 25 minutos e 22 segundos a chegada do motorista, o contexto fático do caso vertente não recomendava a dispensa da comprovação que o recorrente teve a sua moral abalada. E o apelante não se desincumbiu do “ônus probandi” que lhe incumbia.

[...].

Na verdade, os fatos narrados na inicial não passam de aborrecimentos do cotidiano, não se verificando qualquer ofensa aos direitos de personalidade do apelante (fl. 320).

Assim, incide o óbice da Súmula n. 7 do STJ (“A pretensão de simples reexame de prova não enseja recurso especial”), uma vez que para dissentir da conclusão do Tribunal de origem, quanto à qualificação dos fatos como mero dissabor ou suscetíveis de gerar danos morais, seria necessária a incursão no conjunto fático-probatório carreado aos autos.

Nesse sentido: “O Tribunal de origem, com base nos fatos e provas dos autos, concluiu pela ocorrência de mero dissabor, afastando o dano moral. A revisão

N67 11/11/2021

CXXXXX64551209407:10065@ CXXXXX52032425704@ 12:10:22

AREsp XXXXX 2021/XXXXX-9 Documento Página 3 de 5

Superior Tribunal de Justiça

do entendimento adotado encontra óbice no verbete 7 da Súmula desta Corte”, (AgRg no AREsp n. 448.372/RS, relatora Ministra Maria Isabel Gallotti, Quarta Turma, DJe de 13/11/2018.)

Confiram-se ainda os seguintes julgados: AgInt no AREsp 1.652.952/MG, relator Ministro Moura Rribeiro, Terceira Turma, DJe de 26/8/2020; AREsp 1.605.195/BA, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 27/2/2020; e AgInt no AREsp 964.314/RS, relator Ministro Napoleão Nunes Maia Filho, Primeira Turma, DJe de 27/3/2018.

Pela alínea "c", não foi comprovado o dissídio jurisprudencial, uma vez que somente julgados proferidos por órgãos colegiados são aptos à comprovação da divergência, não servindo como paradigma decisão monocrática de relator.

Nesse sentido: “Não é cabível a utilização de decisão monocrática como paradigma para fins de comprovação da divergência jurisprudencial.” (AgRg no AREsp n. 1.445.532/RS, relator Ministro Rogerio Schietti Cruz, Sexta Turma, DJe de 28/5/2020.)

Confiram-se ainda os seguintes precedentes: AgInt no REsp n. 1.829.177/DF, relator Ministro Marco Buzzi, Quarta Turma, DJe de 27/4/2020; AgInt no AREsp n. 1.615.607/SP, relator Ministro Moura Ribeiro, Terceira Turma, DJe de 20/5/2020; AgInt no AREsp n. 1.466.234/MA, relatora Ministra Assusete Magalhães, Segunda Turma, DJe de 25/09/2019; e AgInt no REsp n. 1.825.110/RS, relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, DJe de 22/5/2020.

Além disso, a parte recorrente também não realizou o indispensável cotejo analítico, que exige, além da transcrição de trechos dos julgados confrontados, a demonstração das circunstâncias identificadoras da divergência, com a indicação da existência de similitude fática e identidade jurídica entre o acórdão recorrido e o(s) paradigma(s) indicado(s), não bastando, portanto, a mera transcrição de ementas ou votos.

Com efeito, o Superior Tribunal de Justiça já decidiu: “Esta Corte já pacificou o entendimento de que a simples transcrição de ementas e de trechos de julgados não é suficiente para caracterizar o cotejo analítico, uma vez que requer a demonstração das circunstâncias identificadoras da divergência entre o caso confrontado e o aresto paradigma, mesmo no caso de dissídio notório”. (AgInt no AREsp n. 1.242.167/MA, relator Ministro Mauro Campbell Marques, Segunda Turma, DJe de 05/04/2019.)

Ainda nesse sentido: "A divergência jurisprudencial deve ser comprovada, cabendo a quem recorre demonstrar as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados, com indicação da similitude fática e jurídica entre eles. Indispensável a transcrição de trechos do relatório e do voto dos acórdãos recorrido e paradigma, realizando-se o cotejo analítico entre ambos, com o intuito de

N67 11/11/2021

CXXXXX64551209407:10065@ CXXXXX52032425704@ 12:10:22

AREsp XXXXX 2021/XXXXX-9 Documento Página 4 de 5

Superior Tribunal de Justiça

bem caracterizar a interpretação legal divergente. O desrespeito a esses requisitos legais e regimentais impede o conhecimento do Recurso Especial, com base na alínea "c" do inciso III do art. 105 da Constituição Federal". (AgInt no REsp n. 1.903.321/PR, relator Ministro Herman Benjamin, Segunda Turma, DJe de 16/03/2021.)

Confiram-se também os seguintes precedentes: AgInt nos EDcl no REsp n. 1.849.315/SP, relator Ministro Marcos Aurélio Bellizze, Terceira Turma, DJe de 1º/8/2020; AgInt nos EDcl nos EDcl no REsp n. 1.617.771/RS, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 13/8/2020; AgRg no AREsp n. 1.422.348/RS, relator Ministro Ribeiro Dantas, Quinta Turma, DJe de 13/8/2020; AgInt no AREsp n. 1.456.746/SP, relator Ministro Francisco Falcão, Segunda Turma, DJe de 3/6/2020; AgInt no AREsp n. 1.568.037/SP, relator Ministro Luis Felipe Salomão, Quarta Turma, DJe de 12/05/2020; AgInt no REsp n. 1.886.363/RJ, relator Ministro Benedito Gonçalves, Primeira Turma, DJe de 28/04/2021; AgRg no REsp n. 1.857.069/PR, relatora Ministra Laurita Vaz, Sexta Turma, DJe de 05/05/2021.

Ante o exposto, com base no art. 21-E, V, do Regimento Interno do Superior Tribunal de Justiça, conheço do agravo para não conhecer do recurso especial.

Publique-se. Intimem-se.

Brasília, 11 de novembro de 2021.

MINISTRO HUMBERTO MARTINS

Presidente

N67 11/11/2021

CXXXXX64551209407:10065@ CXXXXX52032425704@ 12:10:22

AREsp XXXXX 2021/XXXXX-9 Documento Página 5 de 5