jusbrasil.com.br
11 de Agosto de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
há 6 anos

Detalhes da Jurisprudência

Processo

Órgão Julgador

T6 - SEXTA TURMA

Publicação

Julgamento

Relator

Ministro NEFI CORDEIRO

Documentos anexos

Inteiro TeorSTJ_HC_352112_1a923.pdf
Certidão de JulgamentoSTJ_HC_352112_27ec6.pdf
Relatório e VotoSTJ_HC_352112_26edf.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

Superior Tribunal de Justiça
Revista Eletrônica de Jurisprudência
HABEAS CORPUS Nº 352.112 - SP (2016⁄0075939-0)
RELATOR : MINISTRO NEFI CORDEIRO
IMPETRANTE : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO
ADVOGADO : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO (S)
IMPETRADO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE : JHUNOR AMADOR DOS SANTOS
EMENTA

PROCESSUAL PENAL E PENAL. HABEAS CORPUS. TRÁFICO DE DROGAS. SENTENÇA CONFIRMADA EM SEGUNDO GRAU. SALVO CONDUTO PARA EVITAR EXECUÇÃO PROVISÓRIA DA PENA. IMPOSSIBILIDADE. HABEAS CORPUS DENEGADO.

1. A Sexta Turma, ao apreciar os EDcl no REsp 1.484.413⁄DF e no REsp 1.484.415⁄DF, na sessão de 3⁄3⁄2016, adotou recente orientação, fixada pelo Pleno do Supremo Tribunal Federal (HC 126.292⁄SP, de 17⁄2⁄2016), de que a execução provisória da condenação penal, na ausência de recursos com efeito suspensivo, não viola ao constitucional princípio da presunção de inocência.

2. Habeas corpus denegado.

ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos os autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça, na conformidade dos votos e das notas taquigráficas a seguir, por maioria, denegar a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator, vencidos a Sra. Ministra Maria Thereza de Assis Moura e o Sr. Ministro Sebastião Reis Júnior. Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro e Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.
Brasília (DF), 02 de agosto de 2016 (Data do Julgamento)
MINISTRO NEFI CORDEIRO
Relator
HABEAS CORPUS Nº 352.112 - SP (2016⁄0075939-0)
RELATOR : MINISTRO NEFI CORDEIRO
IMPETRANTE : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO
ADVOGADO : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO (S)
IMPETRADO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE : JHUNOR AMADOR DOS SANTOS
RELATÓRIO
O EXMO. SR. MINISTRO NEFI CORDEIRO (Relator) :
Trata-se de habeas corpus, no qual busca-se salvo conduto em face da nova interpretação do Supremo Tribunal Federal que admitiu a execução provisória da pena após a confirmação da condenação penal pelo Tribunal local no julgamento da apelação criminal.
A condenação criminal do paciente foi confirmada pelo acórdão da apelação criminal, cujo resultado final foi (fls. 55⁄69):
Vistos, relatados e discutidos estes autos do (a) Apelação nº XXXXX-70.2014.8.26.0638, da Comarca de Tupi Paulista, em que é apelante⁄apelado JHUNOR AMADOR DOS SANTOS, é apelado⁄apelante MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE SÃO PAULO..
ACORDAM, em 7ª Câmara de Direito Criminal do Tribunal de Justiça de São Paulo, proferir a seguinte decisão: "REJEITARAM as matérias preliminares arguidas, CONHECERAM dos recursos, NEGARAM PROVIMENTO ao apresentado pela defensoria, enquanto DERAM PROVIMENTO ao do Ministério Público, para reformar em parte a r. sentença e afastar a aplicação do redutor da pena constante no § 4o art. 33 da Lei 11.343⁄06, ficando o réu Jhunor Amador dos Santos condenado definitivamente ao cumprimento da pena de 05 (cinco) anos e 10 (dez) meses de reclusão, em regime inicial fechado, e pagamento de 583 (quinhentos e oitenta e três) dias multa, no piso mínimo legal, dando-o como incurso no art. 33,"caput", da Lei 11.343⁄06. Ficam mantidos os demais termos da r. sentença monocrática.V.U.", de conformidade com o voto do Relator, que integra este acórdão.
A liminar foi indeferida.
As informações foram prestadas.
O parecer do Ministério Público Federal foi pela denegação da ordem.
Na origem, o processo nº XXXXX-70.2014.8.26.0638 encontra-se concluso desde 9⁄6⁄2016, na presidência do Tribunal a quo , para exame de admissibilidade dos recursos especial e extraordinário interpostos pela defesa.
É o relatório.
HABEAS CORPUS Nº 352.112 - SP (2016⁄0075939-0)
VOTO
O EXMO. SR. MINISTRO NEFI CORDEIRO (Relator) :
Busca-se a expedição de salvo conduto tendo em vista a decisão do Supremo Tribunal Federal no HC nº 126.292 pela qual foi permitida a execução provisória da pena privativa de liberdade após confirmação de sentença condenatória em segundo grau.
Conforme já adiantado no exame liminar, a Sexta Turma, ao apreciar os EDcl no REsp 1.484.413⁄DF e no REsp 1.484.415⁄DF, na sessão de 3⁄3⁄2016, adotou recente orientação, fixada pelo Pleno do Supremo Tribunal Federal (HC 126.292⁄SP, de 17⁄2⁄2016), de que a execução provisória da condenação penal, na ausência de recursos com efeito suspensivo, não viola ao constitucional princípio da presunção de inocência.
Embora ainda pendente de publicação, o voto condutor do acórdão no Supremo Tribunal Federal, de relatoria do Ministro Teori Zavascki, colhem-se os fundamentos sintetizados no Informativo 814 do STF:
A execução provisória de acórdão penal condenatório proferido em julgamento de apelação, ainda que sujeito a recurso especial ou extraordinário, não compromete o princípio constitucional da presunção de inocência.
A Corte afirmou que o tema relacionado com a execução provisória de sentenças penais condenatórias envolveria reflexão sobre a) o alcance do princípio da presunção da inocência aliado à b) busca de necessário equilíbrio entre esse princípio e a efetividade da função jurisdicional penal. Tal equilíbrio deveria atender a valores caros não apenas aos acusados, mas também à sociedade, diante da realidade do intrincado e complexo sistema de justiça criminal brasileiro. A possibilidade da execução provisória da pena privativa de liberdade seria orientação a prevalecer na jurisprudência do STF, mesmo na vigência da CF⁄1988 (HC 68.726⁄DF, DJU de 20.11.1992, e HC 74.983⁄RS, DJU de 29.8.1997). Essa orientação seria ilustrada, ainda, pelos Enunciados 716 e 717 da Súmula do STF (“Admite-se a progressão de regime de cumprimento da pena ou a aplicação imediata de regime menos severo nela determinada, antes do trânsito em julgado da sentença condenatória”, e “Não impede a progressão de regime de execução da pena, fixada em sentença não transitada em julgado, o fato de o réu se encontrar em prisão especial”, respectivamente). O plexo de regras e princípios garantidores da liberdade previsto em nossa legislação – princípios do devido processo legal, da ampla defesa, do contraditório, do juiz natural, da inadmissibilidade de obtenção de provas por meios ilícitos, da não auto-incriminação, com todos os seus desdobramentos de ordem prática, como o direito de igualdade entre as partes, o direito à defesa técnica plena e efetiva, o direito de presença, o direito ao silêncio, o direito ao prévio conhecimento da acusação e das provas produzidas, a possibilidade de contraditá-las, com o consequente reconhecimento da ilegitimidade de condenação que não esteja devidamente fundamentada e assentada em provas produzidas sob o crivo do contraditório – revelaria quão distante se estaria da fórmula inversa, em que ao acusado incumbiria demonstrar sua inocência, fazendo prova negativa das faltas que lhe fossem imputadas.
[...]
O Plenário ressaltou que, antes de prolatada a sentença penal, haveria de se manter reservas de dúvida acerca do comportamento contrário à ordem jurídica, o que levaria a atribuir ao acusado, para todos os efeitos – mas, sobretudo, no que se refere ao ônus da prova da incriminação –, a presunção de inocência. Nessa senda, a eventual condenação representaria juízo de culpabilidade, que deveria decorrer da logicidade extraída dos elementos de prova produzidos em regime de contraditório no curso da ação penal. Para o sentenciante de primeiro grau, ficaria superada a presunção de inocência por um juízo de culpa – pressuposto inafastável para condenação –, embora não definitivo, já que sujeito, se houver recurso, à revisão por tribunal de hierarquia imediatamente superior. Nesse juízo de apelação, de ordinário, ficaria definitivamente exaurido o exame sobre os fatos e provas da causa, com a fixação, se fosse o caso, da responsabilidade penal do acusado. Então, ali que se concretizaria, em seu sentido genuíno, o duplo grau de jurisdição, destinado ao reexame de decisão judicial em sua inteireza, mediante ampla devolutividade da matéria deduzida na ação penal, tivesse ela sido apreciada ou não pelo juízo “a quo”. Ao réu ficaria assegurado o direito de acesso, em liberdade, a esse juízo de segundo grau, respeitadas as prisões cautelares porventura decretadas. Desse modo, ressalvada a estreita via da revisão criminal, seria, portanto, no âmbito das instâncias ordinárias que se exauriria a possibilidade de exame de fatos e provas e, sob esse aspecto, a própria fixação da responsabilidade criminal do acusado. Portanto, os recursos de natureza extraordinária não configurariam desdobramentos do duplo grau de jurisdição, porquanto não seriam recursos de ampla devolutividade, já que não se prestariam ao debate da matéria fática e probatória. Noutras palavras, com o julgamento implementado pelo tribunal de apelação, ocorreria uma espécie de preclusão da matéria envolvendo os fatos da causa. Os recursos ainda cabíveis para instâncias extraordinárias do STJ e do STF – recurso especial e extraordinário – teriam âmbito de cognição estrito à matéria de direito. Nessas circunstâncias, tendo havido, em segundo grau, juízo de incriminação do acusado, fundado em fatos e provas insuscetíveis de reexame pela instância extraordinária, pareceria inteiramente justificável a relativização e até mesmo a própria inversão, para a situação concreta, do princípio da presunção de inocência até então observado. Faria sentido, portanto, negar efeito suspensivo aos recursos extraordinários, como o fazem o art. 637 do CPP e o art. 27, § 2º, da Lei 8.038⁄1990.
[...]
A Corte destacou, outrossim, que, com relação à previsão constitucional da presunção de não culpabilidade, ter-se-ia de considerá-la a sinalização de um instituto jurídico, ou o desenho de garantia institucional, sendo possível o estabelecimento de determinados limites. Assim, a execução da pena na pendência de recursos de natureza extraordinária não comprometeria o núcleo essencial do pressuposto da não culpabilidade, na medida em que o acusado tivesse sido tratado como inocente no curso de todo o processo ordinário criminal, observados os direitos e as garantias a ele inerentes, bem como respeitadas as regras probatórias e o modelo acusatório atual. Nessa trilha, aliás, haveria o exemplo recente da LC 135⁄2010 - Lei da Ficha Limpa, que, em seu art. , I, expressamente consagraria como causa de inelegibilidade a existência de sentença condenatória por crimes nela relacionados, quando proferidas por órgão colegiado. A presunção de inocência não impediria que, mesmo antes do trânsito em julgado, o acórdão condenatório produzisse efeitos contra o acusado. De todo modo, não se poderia desconhecer que a jurisprudência que assegura, em grau absoluto, o princípio da presunção da inocência – a ponto de negar executividade a qualquer condenação enquanto não esgotado definitivamente o julgamento de todos os recursos, ordinários e extraordinários – teria permitido e incentivado a indevida e sucessiva interposição de recursos da mais variada espécie, com indisfarçados propósitos protelatórios. Visaria, não raro, à configuração da prescrição da pretensão punitiva ou executória. Cumpriria ao Poder Judiciário e, sobretudo, ao STF, garantir que o processo – único meio de efetivação do “jus puniendi” estatal – resgatasse sua inafastável função institucional. A retomada da tradicional jurisprudência, de atribuir efeito apenas devolutivo aos recursos especial e extraordinário – como previsto em textos normativos – seria, sob esse aspecto, mecanismo legítimo de harmonizar o princípio da presunção de inocência com o da efetividade da função jurisdicional.
[...]
O Plenário asseverou que seria possível tanto a ocorrência de equívocos nos juízos condenatórios proferidos pelas instâncias ordinárias quanto em relação às instâncias extraordinárias. Todavia, para essas eventualidades, sempre haveria outros mecanismos aptos a inibir consequências danosas para o condenado, suspendendo, se necessário, a execução provisória da pena. Assim sendo, medidas cautelares de outorga de efeito suspensivo ao recurso extraordinário ou especial seriam instrumentos inteiramente adequados e eficazes para controlar situações de injustiça ou excessos em juízos condenatórios recorridos. Por outro lado, a ação constitucional do “habeas corpus” igualmente comporia o conjunto de vias processuais com inegável aptidão para controlar eventuais atentados aos direitos fundamentais decorrentes da condenação do acusado. Portanto, mesmo que exequível provisoriamente a sentença penal contra si proferida, o acusado não estaria desamparado da tutela jurisdicional em casos de flagrante violação de direitos. Vencidos os Ministros Marco Aurélio, Rosa Weber, Celso de Mello e Ricardo Lewandowski (Presidente), que, ao concederem a ordem, mantinham a jurisprudência firmada a partir do julgamento do HC 84.078⁄MG (DJe de 26.2.2010), no sentido de que a prisão antes do trânsito em julgado da condenação somente poderia ser decretada a título cautelar, e de que a ampla defesa não poderia ser visualizada de modo restrito, porquanto englobaria todas as fases processuais, inclusive as recursais de natureza extraordinária. HC XXXXX⁄SP, rel. Min. Teori Zavascki, 17.2.2016. ( HC-126292)
Prolatado o julgamento condenatório por Tribunal de Apelação e na pendência de recursos especial ou extraordinário, somente casuísticos efeitos suspensivos concedidos – por cautelar ou habeas corpus –, impedirão a execução provisória.
No presente caso, foram interpostos recurso especial e extraordinário, que ainda aguardam a admissibilidade pela presidência do Tribunal de origem, sem informações de concessão de efeito suspensivo à algum destes recursos excepcionais, conforme informações processuais eletrônicas (processo nº XXXXX-70.2014.8.26.0638 ) obtidas em 8⁄7⁄2016.
Ante o exposto, voto por denegar o habeas corpus.
HABEAS CORPUS Nº 352.112 - SP (2016⁄0075939-0)
VOTO-VENCIDO
MINISTRA MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA: Senhor Presidente, acompanho o voto do Senhor Ministro Sebastião Reis Junior, não conhecendo da impetração.
HABEAS CORPUS Nº 352.112 - SP (2016⁄0075939-0)
VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO SEBASTIÃO REIS JÚNIOR: Cuida-se de caso em que eu nem conheceria da impetração.

Já que não há determinação de cumprimento imediato da decisão, estaríamos, ao avançar, de certa forma, levando o Tribunal a dizer: "Olha, vamos decretar a prisão dele." Porém, pode ser o que o Tribunal entenda que não seja este o momento adequado para tanto, até diante da posição – vamos dizer assim – meio contraditória do Supremo, que é uma realidade.

Então, a partir do momento em que não há decisão quanto à prisão, entendo que seria o caso de não conhecer da impetração, sem entrar no mérito da questão, se pode ou não pode decretá-la.

Não conheço da impetração.

CERTIDÃO DE JULGAMENTO
SEXTA TURMA
Número Registro: 2016⁄0075939-0
PROCESSO ELETRÔNICO
HC 352.112 ⁄ SP
Números Origem: XXXXX20148260638 20160000116280 321997 XXXXX20148260638
MATÉRIA CRIMINAL
EM MESA JULGADO: 02⁄08⁄2016
Relator
Exmo. Sr. Ministro NEFI CORDEIRO
Presidente da Sessão
Exmo. Sr. Ministro ROGERIO SCHIETTI CRUZ
Subprocurador-Geral da República
Exmo. Sr. Dr. JULIANO BAIOCCHI VILLA-VERDE DE CARVALHO
Secretário
Bel. ELISEU AUGUSTO NUNES DE SANTANA
AUTUAÇÃO
IMPETRANTE : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO
ADVOGADO : GUILHERME MASOCATTO BENETTI E OUTRO (S)
IMPETRADO : TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
PACIENTE : JHUNOR AMADOR DOS SANTOS
ASSUNTO: DIREITO PENAL - Crimes Previstos na Legislação Extravagante - Crimes de Tráfico Ilícito e Uso Indevido de Drogas
CERTIDÃO
Certifico que a egrégia SEXTA TURMA, ao apreciar o processo em epígrafe na sessão realizada nesta data, proferiu a seguinte decisão:
A Sexta Turma, por maioria, denegou a ordem de habeas corpus, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator, vencidos a Sra. Ministra Maria Thereza de Assis Moura e o Sr. Ministro Sebastião Reis Júnior.
Os Srs. Ministros Antonio Saldanha Palheiro e Rogerio Schietti Cruz votaram com o Sr. Ministro Relator.

Documento: XXXXX Inteiro Teor do Acórdão - DJe: 08/09/2016
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/387070804/habeas-corpus-hc-352112-sp-2016-0075939-0/inteiro-teor-387070830

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 12 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - HABEAS CORPUS: HC XXXXX MG 2009/XXXXX-5

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 6 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp XXXXX DF 2014/XXXXX-5