jusbrasil.com.br
31 de Março de 2020
2º Grau

Superior Tribunal de Justiça STJ - EDcl no AgRg no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL : EDcl no AgRg no AREsp 809563 SP 2015/0285263-9 - Decisão Monocrática

Superior Tribunal de Justiça
há 2 anos
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

STJ_EDCL-AGRG-ARESP_809563_646fd.pdf
DOWNLOAD

Superior Tribunal de Justiça

EDcl no AgRg no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 809.563 - SP

(2015/0285263-9)

RELATORA : MINISTRA REGINA HELENA COSTA

EMBARGANTE : JOAO FERNANDO TERRABUIO DE BARROS

EMBARGANTE : ANA JULIA TERRABUIO DE BARROS

REPR. POR : ELAINE CRISTINA TERRABUIO

EMBARGANTE : ORLANDO TERRABUIO - SUCESSÃO

ADVOGADO : FRANCISCO ANTÔNIO ZEM PERALTA E OUTRO(S) -SP056708

EMBARGADO : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL

INTERES. : NOEL CAETANO DE BARROS

DECISÃO

Vistos.

Fls. 136/137e - Trata-se de Embargos de Declaração opostos pela JOÃO FERNANDO TERRABUIO DE BARROS e OUTROS contra decisão monocrática de minha lavra, mediante a qual, com fundamento no art. 544, § 4º, I, do Código de Processo Civil de 1973, não conheci do recurso, porquanto incidente a Súmula n. 187/STJ (fls. 128/132e).

Inicialmente, considerando o teor da impugnação, bem assim o princípio da fungibilidade e a observância do prazo previsto no art. 1.003, § 5º, do Código de Processo Civil, recebo o recurso como Agravo Interno.

Em juízo de retratação, consoante o disposto no § 2º, do art. 1.021, do Código de Processo Civil de 2015, verifica-se o desacerto da mencionada decisão, razão pela qual de rigor sua reconsideração, restando, por conseguinte, prejudicados os Embargos de Declaração recebidos como Agravo Interno.

Passo assim a nova análise do Agravo em Recurso Especial interposto.

Trata-se de Agravo nos próprios autos de JOÃO FERNANDO TERRABUIO DE BARROS e OUTROS , contra decisão que inadmitiu Recurso Especial interposto contra acórdão assim ementado (fls. 71/72e):

Superior Tribunal de Justiça

PREVIDENCIÁRIO. AÇÃO AJUIZADA COM VISTAS À REVISÃO DE BENEFÍCIO. EMBARGOS DE DECLARAÇÃO DA AGRAVANTE. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. EMBARGOS RECEBIDOS COMO AGRAVO LEGAL. IMPROVIMENTO.

- Embargos de declaração da agravante com manifesto caráter infringente. Aplicação do Princípio de Fungibilidade para recebimento dos embargos como agravo legal, eis que a pretensão da embargante não se enquadra na finalidade do recurso por ela manejado, qual seja, de sanar omissão, contradição ou obscuridade que eventualmente existam na decisão recorrida. Precedentes do E. STJ.

- Não houve ato processual ou protesto que interrompesse a fluência do prazo prescricional para a cobrança do montante reclamado. O reconhecimento da prescrição intercorrente, in casu, é inarredável.

- O caso dos autos não é de retratação. Aduz a parte autora a ausência de prescrição. Decisão objurgada mantida.

- Eventual alegação de que não é cabível o julgamento monocrático no caso presente, resta superada, frente à apresentação do recurso em mesa para julgamento colegiado.

- Agravo improvido.

Sustenta-se estarem presentes os pressupostos de

admissibilidade do recurso especial (fls. 100/107e).

Sem contraminuta (fl. 108e), os autos foram encaminhados

a esta Corte.

No Recurso Especial, fundado no art. 105, III, a e c, da

Constituição da República, além de divergência jurisprudencial, aponta-se

ofensa aos dispositivos a seguir relacionados, alegando-se, em síntese,

que:

(i) Art. 535 do Código de Processo Civil de 1973 – o acórdão

recorrido padece de omissão; e

(ii) Art. 199, 265, I, e 791, II, todos do estatuto processual

civil de 1973 – não há que se falar em prescrição da pretensão

executória, porquanto a morte de qualquer das partes deveria levar

inevitavelmente à suspensão do processo.

Sem contrarrazões (fl. 95e).

Superior Tribunal de Justiça

Nos termos do art. 544, § 4º, II, b, do Código de Processo

Civil, o Relator está autorizado, por meio de decisão monocrática, a

conhecer do Agravo para negar seguimento ao Recurso Especial

manifestamente inadmissível, prejudicado ou em confronto com súmula

ou jurisprudência dominante do Tribunal.

Preenchidos os requisitos de admissibilidade do Agravo,

passo à análise do Recurso Especial.

Inicialmente, não se pode conhecer a apontada violação ao

art. 535 do Código de Processo Civil, porquanto o recurso cinge-se a

alegações genéricas e, por isso, não demonstra, com transparência e

precisão, qual seria o ponto omisso, contraditório ou obscuro do acórdão

recorrido, bem como a sua importância para o deslinde da controvérsia, o

que atrai o óbice da Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal, aplicável,

por analogia, no âmbito desta Corte.

Nesse sentido:

ADMINISTRATIVO. SERVIDOR PÚBLICO. PRESCRIÇÃO DA PRETENSÃO EXECUTÓRIA. AFASTAMENTO. AUSÊNCIA DE INÉRCIA DO CREDOR. NECESSIDADE DE REEXAME DE PROVAS. SÚMULA 7/STJ. DISSÍDIO NÃO COMPROVADO.

1. É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a alegação de ofensa ao art. 535 do CPC se faz de forma genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão se fez omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se, na hipótese, o óbice da Súmula 284 do STF.

(...)

(AgRg no REsp 1450797/RS, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, julgado em 05/06/2014, DJe 11/06/2014)

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 535 DO CPC. SÚMULA 284/STF. SERVIDOR PÚBLICO. PROFISSIONAL DA ÁREA DA SAÚDE. IMPOSSIBILIDADE DE ACUMULAÇÃO DE CARGOS. ACÓRDÃO COM FUNDAMENTO

EMINENTEMENTE CONSTITUCIONAL.

INCOMPATIBILIDADE DE HORÁRIOS.

IMPOSSIBILIDADE DE REVISÃO, NA VIA ELEITA.

Superior Tribunal de Justiça

SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES DO STJ. AGRAVO REGIMENTAL IMPROVIDO.

I. Quanto à alegação de negativa de prestação jurisdicional, verifica-se que, apesar de apontar como violado o art. 535 do CPC, a agravante não evidencia qualquer vício no acórdão recorrido, deixando de demonstrar no que consistiu a alegada ofensa ao citado dispositivo, atraindo, por analogia, a incidência da Súmula 284 do Supremo Tribunal Federal ("é inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia"). Nesse sentido: STJ, AgRg no AREsp 422.907/RJ, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, DJe de 18/12/2013; AgRg no AREsp 75.356/SC, Rel. Ministro SÉRGIO KUKINA, PRIMEIRA TURMA, DJe de 21/10/2013.

(AgRg no AREsp 318.883/RJ, Rel. Ministra ASSUSETE MAGALHÃES, SEGUNDA TURMA, julgado em 18/06/2014, DJe 01/07/2014, destaque meu).

No que se refere à questão do falecimento de um dos

autores em 06.05.2011, verifico que a insurgência carece de

prequestionamento, uma vez que não foi analisada pelo tribunal de

origem.

Com efeito, o requisito do prequestionamento pressupõe

prévio debate da questão pelo tribunal de origem, à luz da legislação

federal indicada, com emissão de juízo de valor acerca dos dispositivos

legais apontados como violados.

No caso, malgrado a oposição de embargos declaratórios, o

tribunal de origem não analisou, ainda que implicitamente, a aplicação

dos suscitados arts. 199, 265, I, e 791, II, todos do Código de Processo

Civil de 1973, na forma pretendida pelo Recorrente.

Desse modo, não tendo sido apreciada tal questão pelo

tribunal a quo, a despeito da oposição de embargos de declaração,

aplicável, à espécie, o teor da Súmula n. 211/STJ, in verbis: "Inadmissível

recurso especial quanto à questão que, a despeito da oposição de

embargos declaratórios, não foi apreciada pelo Tribunal a quo”.

Nesse sentido:

Superior Tribunal de Justiça

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. OFENSA AO ART. 535 DO CPC. APLICAÇÃO DA SÚMULA N. 284 DO STF, POR ANALOGIA. BENS PÚBLICOS. TERRENO DE MARINHA. ILEGALIDADE DO PROCEDIMENTO

DEMARCATÓRIO. AUSÊNCIA DE

PREQUESTIONAMENTO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 211 DESTA CORTE SUPERIOR. REGISTRO IMOBILIÁRIO. CARACTERIZAÇÃO DO BEM COMO TERRENO DE MARINHA. MANDADO DE SEGURANÇA. VIA ADEQUADA. QUESTÃO MERAMENTE DE DIREITO. OPONIBILIDADE EM FACE DA UNIÃO. CARACTERIZAÇÃO DO BEM COMO PROPRIEDADE PARTICULAR. IMPOSSIBILIDADE. PROPRIEDADE PÚBLICA CONSTITUCIONALMENTE ASSEGURADA (CR/88, ART. 20, INC. VII).

(...)

2. A controvérsia acerca da ilegalidade do procedimento demarcatório na espécie, pela desobediência do rito específico previsto no Decreto-lei n. 9.760/46 - vale dizer: ausência de notificação pessoal dos recorrentes - não foi objeto de análise pela instância ordinária, mesmo após a oposição de embargos de declaração, razão pela qual aplica-se, no ponto, a Súmula n. 211 desta Corte Superior.

(...)

5. Recurso especial parcialmente conhecido e, nesta parte, não provido. Julgamento submetido à sistemática do art. 543-C do CPC e à Resolução n. 8/2008.

(REsp 1183546/ES, Rel. Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 08/09/2010, DJe 29/09/2010, destaque meu).

Por fim, o Recurso Especial não pode ser conhecido com

fundamento na alínea c, do permissivo constitucional, pois a parte

recorrente deixou de indicar os dispositivos legais que teriam sido

interpretados de forma divergente pelos acórdãos confrontados, o que

caracteriza deficiência na fundamentação recursal e atrai, por analogia, a

incidência da orientação contida na Súmula 284 do Supremo Tribunal

Federal, segundo a qual "É inadmissível o recurso extraordinário, quando

a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão

da controvérsia".

Nesse sentido, destaco precedente da Corte Especial deste

Tribunal:

Superior Tribunal de Justiça

ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. SERVIDOR PÚBLICO. CONCURSO PÚBLICO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. INÉPCIA DA PETIÇÃO INICIAL. NÃO OCORRÊNCIA. DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL. DISPOSITIVO LEGAL. INDICAÇÃO. AUSÊNCIA. SÚMULA 284/STF. AGRAVO NÃO PROVIDO. (...)

3. Nos termos do art. 105, III, "c", da Constituição Federal, é cabível a interposição de recurso especial quanto o acórdão recorrido "der a lei federal interpretação divergente da que lhe haja atribuído outro tribunal".

4. "Para que se caracterize o dissídio, faz-se necessária a demonstração analítica da existência de posições divergentes sobre a mesma questão de direito" (AgRg no Ag 512.399/RJ, Rel. Min. ELIANA CALMON, Segunda Turma, DJ 8/3/04).

5. Para demonstração da existência de similitude das questões de direito examinadas nos acórdãos confrontados "[é] imprescindível a indicação expressa do dispositivo de lei tido por violado para o conhecimento do recurso especial, quer tenha sido interposto pela alínea a quer pela c" (AgRg nos EREsp 382.756/SC, Rel. Min. LAURITA VAZ, Corte Especial, DJe 17/12/09).

6. Sem a expressa indicação do dispositivo de lei federal nas razões do recurso especial, a admissão deste pela alínea "c" do permissivo constitucional importará na aplicação, nesta Instância Especial, sem a necessária mitigação, dos princípios jura novit curia e da mihi factum dabo tibi ius, impondo aos em. Ministros deste Eg. Tribunal o ônus de, em primeiro lugar, de ofício, identificarem na petição recursal o dispositivo de lei federal acerca do qual supostamente houve divergência jurisprudencial.

7. A mitigação do mencionado pressuposto de admissibilidade do recurso especial iria de encontro aos princípios da ampla defesa e do contraditório, pois criaria para a parte recorrida dificuldades em apresentar suas contrarrazões, na medida em que não lhe seria possível identificar de forma clara, precisa e com a devida antecipação qual a tese insculpida no recurso especial.

6. Agravo regimental não provido.

(AgRg no REsp 1.346.588/DF, Rel. Ministro ARNALDO ESTEVES LIMA, CORTE ESPECIAL, julgado em 18/12/2013, DJe 17/03/2014, destaque meu).

Superior Tribunal de Justiça

Isto posto, nos termos do § 2º, art. 1.021, do Código de Processo Civil, RECONSIDERO a decisão de fls. 128/132e, restando, por conseguinte, PREJUDICADOS os Embargos de Declaração recebidos como Agravo Interno (fls. 136/137e), com fundamento no art. 544, § 4º, II, b, do Código de Processo Civil, CONHEÇO do Agravo e NEGO SEGUIMENTO ao Recurso Especial.

Publique-se e intime-se.

Brasília (DF), 23 de outubro de 2017.

MINISTRA REGINA HELENA COSTA

Relatora