jusbrasil.com.br
20 de Maio de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
há 2 anos
Detalhes da Jurisprudência
Órgão Julgador
T4 - QUARTA TURMA
Publicação
DJe 28/05/2020
Julgamento
25 de Maio de 2020
Relator
Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA
Documentos anexos
Inteiro TeorSTJ_AGINT-EDCL-ARESP_1502450_c7fdf.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Inteiro Teor

Superior Tribunal de Justiça

AgInt nos EDcl no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1502450 - DF

(2019/0135838-1)

RELATOR : MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS E OUTRO (S) - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) - DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116

EMENTA

DIREITO CIVIL E PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ALEGAÇÃO GENÉRICA DE OFENSA AO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 284 DO STF. ALEGAÇÃO DE OFENSA AOS ARTS. 341, 369 427, 428, 444 E 445 DO CPC/2015 E 421 E 422 DO CC/2002. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS N. 282 E 356 DO STF. REEXAME DE PROVAS. INADMISSIBILIDADE. DECISÃO MANTIDA. 1. É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a alegação de ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 se faz de forma genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão se fez omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se o óbice da Súmula n. 284/STF.

2. Esta Corte de Justiça, ao interpretar o art. 1.025 do CPC/2015, concluiu que a admissão do prequestionamento ficto, em recurso especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art. 1.022 do CPC/2015, com a demonstração clara da matéria considerada omissa, contraditória ou obscura.

3. A simples indicação dos dispositivos legais tidos por violados, sem que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido, obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento, a teor das Súmulas n. 282 e 356 do STF.

4. Consoante jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça, "não há que se falar em revaloração de provas por esta Corte quando o convencimento dos órgãos de instâncias inferiores foi formado com base em detida análise das provas carreadas aos autos, obedecendo às regras jurídicas na apreciação do material cognitivo" ( AgRg no Ag 1.417.428/RJ, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/09/2011, DJe de 05/10/2011). Precedentes.

5. Agravo interno a que se nega provimento.

ACÓRDÃO

Superior Tribunal de Justiça

Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, acordam os Ministros da Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, negar provimento ao recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Luis Felipe Salomão, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator. Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Marco Buzzi.

Brasília, 25 de maio de 2020 (Data do Julgamento)

Ministro Antonio Carlos Ferreira

Relator

Superior Tribunal de Justiça

AgInt nos EDcl no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.502.450 - DF

(2019/0135838-1)

RELATOR : MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS E OUTRO (S) - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) -DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116

RELATÓRIO

O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA (Relator): Trata-se de agravo interno (e-STJ fls. 533/544) interposto contra decisão desta relatoria que negou provimento ao agravo em recurso especial.

Os embargos de declaração foram rejeitados (e-STJ fls. 525/530).

Em suas razões, a agravante sustenta violação do art. 1.025 do CPC/2015, argumentando o prequestionamento ficto das matérias referentes aos arts. 341, 369, 427, 428, 444 e 445 do CPC/2015 e 421 e 422 do CC/2002. Nesse contexto, entende que "não é necessário que o Tribunal local se manifeste expressamente sobre os dispositivos de lei federal em si, mas tão somente sobre a tese jurídica debatida, de modo a permitir o confronto entre a interpretação da lei dada e a correta" (e-STJ fl. 535).

Alega também a efetiva ocorrência de prequestionamento sobre as teses de validade da prova documental e cerceamento de defesa.

Pretende ver afastada a incidência da Súmula n. 7 do STJ, sob o argumento de que se trata de revaloração de provas.

Por fim, afirma a negativa de prestação jurisdicional.

Ao final, pede a reconsideração da decisão monocrática ou a apreciação do agravo pelo Colegiado.

O agravado apresentou contrarrazões, requerendo a imposição da multa prevista nos arts. 77, caput , IV, e § 2º, e 80, VII, do CPC/2015 (e-STJ fls. 547/551).

É o relatório.

Superior Tribunal de Justiça

AgInt nos EDcl no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.502.450 - DF

(2019/0135838-1)

RELATOR : MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS E OUTRO (S) - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) -DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116 EMENTA

DIREITO CIVIL E PROCESSO CIVIL. AGRAVO INTERNO NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. ALEGAÇÃO GENÉRICA DE OFENSA AO ART. 1.022 DO CPC/2015. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 284 DO STF. ALEGAÇÃO DE OFENSA AOS ARTS. 341, 369 427, 428, 444 E 445 DO CPC/2015 E 421 E 422 DO CC/2002. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS N. 282 E 356 DO STF. REEXAME DE PROVAS. INADMISSIBILIDADE. DECISÃO MANTIDA.

1. É deficiente a fundamentação do recurso especial em que a alegação de ofensa ao art. 1.022 do CPC/2015 se faz de forma genérica, sem a demonstração exata dos pontos pelos quais o acórdão se fez omisso, contraditório ou obscuro. Aplica-se o óbice da Súmula n. 284/STF.

2. Esta Corte de Justiça, ao interpretar o art. 1.025 do CPC/2015, concluiu que a admissão do prequestionamento ficto, em recurso especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art. 1.022 do CPC/2015, com a demonstração clara da matéria considerada omissa, contraditória ou obscura.

3. A simples indicação dos dispositivos legais tidos por violados, sem que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido, obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de prequestionamento, a teor das Súmulas n. 282 e 356 do STF.

4. Consoante jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça, "não há que se falar em revaloração de provas por esta Corte quando o convencimento dos órgãos de instâncias inferiores foi formado com base em detida análise das provas carreadas aos autos, obedecendo às regras jurídicas na apreciação do material cognitivo" ( AgRg no Ag 1.417.428/RJ, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/09/2011, DJe de 05/10/2011). Precedentes.

5. Agravo interno a que se nega provimento.

Superior Tribunal de Justiça

AgInt nos EDcl no AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 1.502.450 - DF

(2019/0135838-1)

RELATOR : MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS E OUTRO (S) - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) -DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116

VOTO

O EXMO. SR. MINISTRO ANTONIO CARLOS FERREIRA (Relator): A

insurgência não merece ser acolhida.

A agravante não trouxe nenhum argumento capaz de afastar os termos da

decisão agravada, motivo pelo qual deve ser mantida por seus próprios fundamentos (e-STJ

fls. 502/507):

Trata-se de agravo nos próprios autos interposto contra decisão que inadmitiu recurso especial por aplicação das Súmulas n. 7 e 211 do STJ e 282 do STF (e-STJ fls. 466/469).

O Tribunal de origem deu parcial provimento ao recurso da recorrente e negou provimento ao apelo do recorrido, em julgado que recebeu a seguinte ementa (e-STJ fls. 283/284):

APELAÇÃO CÍVEL. CERCEAMENTO DE DEFESA. INEXISTÊNCIA. QUITAÇÃO DE MÚTUO. PROVA TESTEMUNHAL. INSUFICIÊNCIA. SUCUMBÊNCIA RECÍPROCA. HONORÁRIOS DE ADVOGADO. SENTENÇA. VIGÊNCIA DO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL DE 2015. VALOR DA CAUSA. FIXAÇÃO POR EQUIDADE.

1. Inexiste cerceamento de defesa no caso de julgamento antecipado do pedido, devidamente fundamentado, sem a produção da prova testemunhal tida por desnecessária pelo Juízo, uma vez que cabe ao magistrado dirigir a instrução probatória e deferir as provas necessárias à formação do seu convencimento.

2. Não se mostra razoável a pretensão de comprovar a quitação do débito unicamente pela produção de prova testemunhal. No caso, esse meio probatório não pode ser considerado útil ou necessário para a comprovação da quitação dos valores devidos à parte adversa, especialmente diante da ausência de indícios no conjunto fático probatório dos autos.

3. Configurada a sucumbência recíproca entre os litigantes, deve ser aplicada a regra prevista no art. 86 do Código de Processo Civil, que prescreve a divisão das custas e dos honorários de advogado de forma proporcional e equivalente.

4. A pretensão ao recebimento de honorários de advogado por parte do profissional nasce somente após a prolação da sentença, ocasião em que passam a constituir dívida da parte vencida em favor do advogado da parte vencedora. Precedentes.

5. Diante da improcedência do pedido, constatada a existência de relativa

Superior Tribunal de Justiça

complexidade nos fatos que dão suporte à demanda e que a instrução não demandou elevado grau de trabalho e de dispêndio de tempo de serviço, deve ser aplicado o art. 85, § 8º, do CPC, que possibilita ao Juiz a fixação do valor da condenação por apreciação equitativa.

6. Apelação da autora conhecida e parcialmente provida.

7. Apelação do réu conhecida e desprovida.

Os embargos de declaração opostos foram rejeitados (e-STJ fls. 327/334).

No recurso especial (e-STJ fls. 337/361), com fundamento no art. 105, III, a e c, da CF, a recorrente apontou negativa de vigência dos arts. 355, I, 369, 371, 443, 444 e 445 do CPC/2015, sustentando, em síntese, que teria comprovado a quitação do débito, não podendo ser desconsiderado o recibo que demonstrava tal quitação. Afirmou, nesse contexto, que deveria ter sido realizada a audiência da testemunha arrolada, antes de a ação ter sido julgada antecipadamente, tendo ocorrido o cerceamento do seu direito de defesa.

Alegou violação dos arts. 341, 427 e 428, I, do CPC/2015, aduzindo que a prova documental apresentada deveria ter sido considerado válida, em face da inexistência de impugnação.

Indicou afronta ao art. 309 do CC/2002, defendendo que o pagamento efetuado de boa-fé à pessoa que tem o status de credor deveria isentar o devedor da obrigação.

Suscitou ofensa aos arts. 373, II, 421 e 422 do CC/2002, asseverando que teria sido presumida a inexistência de boa-fé nos pagamentos realizados à Sra. Ana Paula, que, durante toda a execução do contrato, teria sido a pessoa encarregada de receber os pagamentos.

Por fim, sustentou a inobservância dos arts. 11, 489, § 1º, e 1.022, parágrafo único, do CPC/2015, ao argumento de que teria ocorrido a negativa de prestação jurisdicional.

Ofereceram-se contrarrazões (e-STJ fls. 455/464).

No agravo (e-STJ fls. 471/477), foram refutados os fundamentos da decisão agravada e alegado o cumprimento de todos requisitos legais para recebimento do especial.

Foi apresentada contraminuta (e-STJ fls. 481/489).

É o relatório.

Decido.

O recurso não especificou as questões consideradas omissas, obscuras ou contraditórias, limitando-se à alegação genérica de que existiu negativa de prestação jurisdicional. "Recurso especial que suscita negativa de prestação jurisdicional, nos termos do art. 1.022 do CPC/2015, sem indicar precisamente o ponto que supostamente estaria omisso, contraditório, obscuro ou com erro material, é deficiente em sua fundamentação e atrai a aplicação do óbice descrito na Súmula 284/STF" ( AgInt no AREsp 1.343.812/RJ, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 9/4/2019, DJe 12/4/2019).

O prequestionamento demanda deliberação expressa, no acórdão recorrido, sobre as teses jurídicas em torno dos dispositivos legais tidos como violados, a fim de viabilizar, na instância especial, a discussão sobre determinada questão de direito, definindo-se, por conseguinte, a correta interpretação da legislação federal.

Com efeito, a Corte estadual não analisou a tese de que a prova documental apresentada deveria ter sido considerada válida, uma vez que inexistiu impugnação a seu respeito.

No caso, os arts. 341, 427 e 428 do CPC/2015 não foram tratados na origem, carecendo assim de prequestionamento. Aplicam-se as Súmulas n. 282 e 356 do STF. A propósito:

PROCESSUAL CIVIL. CONSUMIDOR. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRATO DE INCORPORAÇÃO IMOBILIÁRIA. RELAÇÃO DE CONSUMO. VÍCIO DO SERVIÇO. DENUNCIAÇÃO DA LIDE. NÃO CABIMENTO. ENTENDIMENTOS ADOTADOS NESTA CORTE. VERBETE 83 DA SÚMULA DO STJ. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. NÃO PROVIMENTO.

1. "Em que pese o contrato de incorporação ser regido pela Lei nº 4.591/64, admite-se a incidência do Código de Defesa do Consumidor, devendo ser GMACF 33

AREsp 1502450 Petição : 638165/2019 C542506515881074407<50@ C58450<416458032542212@

2019/0135838-1 Documento Página 4 de 11

Superior Tribunal de Justiça

observados os princípios gerais do direito que buscam a justiça contratual, a equivalência das prestações e a boa-fé objetiva, vedando-se o locupletamento ilícito. 3. O incorporador, como impulsionador do empreendimento imobiliário em condomínio, atrai para si a responsabilidade pelos danos que possam resultar da inexecução ou da má execução do contrato de incorporação, incluindo-se aí os danos advindos de construção defeituosa" ( AgRg no REsp 1006765/ES, Rel. Ministro RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, TERCEIRA TURMA, DJe 12/5/2014).

2. O Tribunal de origem julgou nos moldes da jurisprudência desta Corte. Incidente, portanto, o enunciado nº 83 da Súmula do STJ.

3. Não se admite o recurso especial quando a questão federal nele suscitada não foi enfrentada no acórdão recorrido. Incidem as Súmulas 282 e 356 do Supremo Tribunal Federal.

4. Agravo interno a que se nega provimento.

( AgInt no AREsp 1.240.516/SC, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 26/3/2019, DJe 29/3/2019.)

Da mesma forma, não foram debatidas pelo TJDFT as matérias atinentes aos arts. 369, 444 e 445 do CPC/2015 e 421 e 422 do CC/2002. Sem o necessário prequestionamento, novamente incidem as Súmulas n. 282 e 356 do STF.

O Tribunal de origem, levando em conta o contexto fático da lide, concluiu pela inexistência do cerceamento de defesa, uma vez que desnecessária a produção da prova testemunhal requerida, nos seguintes termos (e-STJ fls. 289/291):

Preliminarmente, a autora requer a desconstituição da sentença. Alega que o Juízo de origem indeferiu a oitiva de Ana Paula de Souza Félix, o que configura cerceamento de defesa, pois a autora pretendia comprovar que a testemunha recebeu o pagamento no valor de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais).

Afirma que, ao proferir a sentença, o Juízo desconsiderou "prova autêntica", qual seja, o comprovante de pagamento de fl. 27, que sequer foi impugnado pela parte adversa.

Isso não obstante, em se tratando de matéria que pode ser provada por documentos e, no caso de ser a prova carreada suficiente para que o julgador formule seu juízo de convencimento, inexiste espaço para cogitar-se em ofensa ao princípio do contraditório e da ampla defesa.

Cabe ao Magistrado, na qualidade de destinatário da prova, definir se os elementos trazidos aos autos são suficientes para a formação de seu convencimento (art. 355, inc. I, em composição com o art. 443, inc. I, ambos do CPC).

[...]

Ressalte-se que não se mostra razoável a pretensão de comprovar a quitação do débito unicamente pela prova testemunhal. No caso, a prova testemunhal não se mostra o meio útil ou necessário para comprovar o fato alegado pela autora.

Diante da peculiaridade de que o julgador é o destinatário da prova, cabe a ele verificar a pertinência e a necessidade de sua produção. Nessa medida, uma vez que o Juízo de origem entendeu suficiente o acervo documental coligido nos autos para a reconstrução fática do ocorrido, permite-se o julgamento do mérito sem se falar em invalidade da sentença.

Não há como acolher a insurgência, pois a Corte local baseou-se nos fatos dos autos para concluir pela inexistência do cerceamento de defesa, circunstância cuja alteração é inviável, a teor da Súmula n. 7/STJ.

Nesse sentido:

CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL. RECURSO MANEJADO SOB A ÉGIDE DO NCPC. AÇÃO DE DESTITUIÇÃO DE PÁTRIO PODER. CERCEAMENTO DE DEFESA NÃO CONFIGURADO. DECISÃO RECORRIDA EM CONSONÂNCIA COM O GMACF 33

AREsp 1502450 Petição : 638165/2019 C542506515881074407<50@ C58450<416458032542212@

2019/0135838-1 Documento Página 5 de 11

Superior Tribunal de Justiça

ENTENDIMENTO DESTA CORTE. SÚMULA Nº 568 DO STJ. REEXAME QUANTO À SUFICIÊNCIA DAS PROVAS APRESENTADAS. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA Nº 7 DO STJ. DECISÃO MANTIDA. INCIDÊNCIA DA MULTA DO ART. 1.021, § 4º, DO NCPC. AGRAVO INTERNO NÃO PROVIDO, COM IMPOSIÇÃO DE MULTA.

1. Aplica-se o NCPC a este recurso ante os termos do Enunciado Administrativo nº 3, aprovado pelo Plenário do STJ na sessão de 9/3/2016: Aos recursos interpostos com fundamento no CPC/2015 (relativos a decisões publicadas a partir de 18 de março de 2016) serão exigidos os requisitos de admissibilidade recursal na forma do novo CPC.

2. A jurisprudência desta Corte entende que não configura cerceamento de defesa o julgamento da causa sem a produção de prova requerida pela parte quando o Tribunal de origem considerar substancialmente instruído o feito, declarando a existência de outras provas suficientes para seu convencimento. Súmula nº 7 do STJ.

3. Não sendo a linha argumentativa apresentada capaz de evidenciar a inadequação dos fundamentos invocados pela decisão agravada, o presente agravo não se revela apto a alterar o conteúdo do julgado impugnado, devendo ele ser integralmente mantido em seus próprios termos.

4. Em virtude do não provimento do presente recurso, e da anterior advertência em relação a aplicabilidade do NCPC, incide ao caso a multa prevista no art. 1.021, § 4º, do NCPC, no percentual de 3% sobre o valor atualizado da causa, ficando a interposição de qualquer outro recurso condicionada ao depósito da respectiva quantia, nos termos do § 5º daquele artigo de lei.

5. Agravo interno não provido, com imposição de multa

( AgInt no REsp 1.709.755/RO, Rel. Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA TURMA, julgado em 18/2/2019, DJe 20/2/2019.)

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. CONTRATO BANCÁRIO. EMPRÉSTIMO TOMADO POR EMPRESA PARA AQUISIÇÃO DE MAQUINÁRIO. INAPLICABILIDADE DO CDC. RECONHECIMENTO DE CERCEAMENTO DE DEFESA E HIPOSSUFICIÊNCIA POR ESTA CORTE. APLICAÇÃO DA SÚMULA 7/STJ.

1. Rever a conclusão a que chegaram as instâncias ordinárias em relação à necessidade de produção de provas demanda reexame do conjunto fático-probatório dos autos, procedimento vedado em sede de recurso especial a teor da Súmula 7/STJ.

2. A jurisprudência deste Superior Tribunal de Justiça se firmou no sentido de que não se aplica o CDC aos contratos de empréstimo tomados por empresa para aquisição de maquinário a ser utilizado em sua atividade negocial.

3. A alteração dos fundamentos do acórdão recorrido acerca da hipossuficiência dos recorrentes encontra óbice no já citado enunciado n. 7 da Súmula do STJ.

4. Agravo interno a que se nega provimento.

( AgInt no AREsp 1.320.308/PR, Rel. Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI, QUARTA TURMA, julgado em 5/2/2019, DJe 12/2/2019.)

No que respeita à violação dos arts. 373 do CPC/2015 e 309 do CC/2002, cumpre esclarecer que o Tribunal de origem enfrentou a questão da seguinte maneira (e-STJ fls. 291/293):

Ademais, verifica-se que, a despeito das alegações da apelante, o Juízo de origem não "desconsiderou" o recibo de fl. 27. No entanto, o referido documento, no qual Ana Paula de Souza Félix declarou haver recebido a quantia de R$ 50.000,00 (cinquenta mil reais), não é suficiente para demonstrar que a autora quitou, ainda que parcialmente, suas obrigações com o réu.

GMACF 33

AREsp 1502450 Petição : 638165/2019 C542506515881074407<50@ C58450<416458032542212@

2019/0135838-1 Documento Página 6 de 11

Superior Tribunal de Justiça

Como bem asseverado pela sentença recorrida, na época do referido pagamento, Ana Paula já se encontrava separada de fato do réu, de maneira que o pagamento destinado àquela não pode ser presumido também em favor deste.

[...]

A referida transação foi celebrada em 21 de maio de 2014, ou seja, anteriormente à data do recibo assinado por Ana Paula, à fl. 27. Na ocasião, portanto, Ana Paula tinha plena ciência de que não era titular do valor integral da dívida e, portanto, não poderia declarar a quitação do valor do pagamento do empréstimo em questão.

Assim, o montante eventualmente pago só pode ser decotado da parcela pertencente à Ana Paula (41,22% do valor devido), não representando abatimento da dívida do autor em relação ao réu, da qual tratam os presentes autos.

Ressalte-se ainda que os documentos juntados aos autos pela apelante às fls. 213-219 não comprovam o efetivo pagamento do montante supracitado, especialmente porque se limitam a demonstrar a ocorrência de "saques" na conta corrente da autora, inexistindo quaisquer indícios de que se tratem de valores destinados ao réu.

Assim, correta a sentença ao reconhecer como devido o valor de R$ 56.567,74 (cinquenta e seis mil quinhentos e sessenta e sete reais e setenta e quatro centavos).

Assim, alterar o decidido no acórdão impugnado, no que se refere à quitação do mútuo, exige reexame de fatos e provas, o que é vedado em recurso especial pela Súmula n. 7 do STJ.

Ademais, a jurisprudência do STJ entende que não há como aferir eventual ofensa ao art. 373 do CPC/2015 sem que se verifique o conjunto fático-probatório dos autos.

A pretensão de simples reexame de provas encontra óbice na Súmula n. 7 do STJ.

Por fim, não se conhece da divergência jurisprudencial quando os julgados dissidentes cuidam de situações fáticas diversas.

Nesse mesmo contexto:

AGRAVO INTERNO. RECURSO INTERPOSTO SOB A ÉGIDE DO NOVO CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL. AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO CPC. NÃO-OCORRÊNCIA. PUBLICAÇÃO EM SÍTIO ELETRÔNICO. CRÍTICA. DIREITO À INFORMAÇÃO. DANO MORAL. NÃO VERIFICADO. SÚMULA N. 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. BASES FÁTICAS DISTINTAS.

1. Afasta-se a alegada violação do art. 535 do CPC quando o acórdão recorrido, integrado pelo julgado proferido nos embargos de declaração, dirime, de forma expressa, congruente e motivada, as questões suscitadas nas razões recursais.

2. Aplica-se a Súmula n. 7 do STJ quando o acolhimento da tese defendida no recurso especial reclamar a análise dos elementos probatórios produzidos ao longo da demanda.

3. Não se conhece da divergência jurisprudencial quando os julgados dissidentes cuidam de situações fáticas diversas.

4. Agravo interno desprovido.

( AgInt no AREsp 365.692/SP, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, TERCEIRA TURMA, julgado em 23/8/2016, DJe 26/8/2016.)

Ante o exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo.

Nos termos do art. 85, § 11, do CPC/2015, majoro em 20% o valor atualizado dos honorários advocatícios recursais arbitrados na origem em favor da parte recorrida, observando-se os limites dos §§ 2º e 3º do referido dispositivo.

Publique-se e intimem-se.

Superior Tribunal de Justiça

Inicialmente, conforme consignado na decisão agravada, no concernente à apontada violação do artigo 1.022 do CPC/2015, deve ser ressaltado que no recurso especial há somente alegação genérica de negativa de prestação jurisdicional, sem especificação das teses que supostamente deveriam ter sido analisadas pelo acórdão recorrido. Ante a deficiente fundamentação do recurso nesse ponto, incide a Súmula n. 284 do STF: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando a deficiência na sua fundamentação não permitir a exata compreensão da controvérsia."

Importante assinalar, nesse contexto, que o prequestionamento ficto, previsto no art. 1.025 do CPC/2015, apenas é admissível quando, após a oposição de embargos de declaração na origem, o recorrente suscitar a violação ao art. 1.022 do mesmo diploma, demonstrando, clara e objetivamente, qual o ponto omisso, contraditório ou obscuro do acórdão recorrido que não teria sido sanado no julgamento dos embargos de declaração. Isso porque somente dessa forma o órgão julgador poderá verificar a existência do vício e proceder à supressão de grau.

Contudo, não foi adotada a referida providência no recurso especial apresentado.

Ilustrativamente:

CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. INVENTÁRIO. LIQUIDAÇÃO PARCIAL DE SOCIEDADE LIMITADA. PARTICIPAÇÃO NOS LUCROS PROPORCIONAIS ÀS COTAS INVENTARIADAS -HERDEIROS SÓCIOS EM CONDOMÍNIO - CABIMENTO - PRESCRIÇÃO DO DIREITO - NÃO OCORRÊNCIA.

(...)

03. Inviável a análise de violação de dispositivos de lei não prequestionados na origem, apesar da interposição de embargos de declaração.

04. A admissão de prequestionamento ficto (art. 1.025 do CPC/15), em recurso especial, exige que no mesmo recurso seja indicada violação ao art. 1.022 do CPC/15, para que se possibilite ao Órgão julgador verificar a existência do vício inquinado ao acórdão, que uma vez constatado, poderá dar ensejo à supressão de grau facultada pelo dispositivo de lei.

(...)

06. Recurso especial não provido.

( REsp 1639314/MG, Relatora Ministra NANCY ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em 4/4/2017, DJe 10/4/2017).

Quanto à violação dos arts. 341, 427 e 428 do CPC/2015, não há como afastar as Súmulas n. 282 e 356 do STF, pois a matéria relativa à inexistência de impugnação à prova documental apresentada não foi objeto de debate pelas instâncias ordinárias.

Ademais, quanto ao argumento de prequestionamento das teses de validade da prova documental e cerceamento de defesa, ressalta-se que a decisão recorrida concluiu pela impossibilidade de analisá-las devido ao óbice da Súmula n. 7 do STJ, não por causa da falta de manifestação da Justiça local a seu respeito.

Por fim, na hipótese dos autos, o Tribunal de origem concluiu pela inexistência do cerceamento de defesa, uma vez que desnecessária a prova testemunhal requerida,

Superior Tribunal de Justiça

afirmando ainda que tal meio não pode ser considerado útil ou necessário para comprovar a

quitação dos valores devidos à parte adversa, especialmente diante da ausência de indícios

no conjunto probatório dos autos.

Em face das peculiaridades do caso concreto, a Súmula n. 7/STJ obsta a

pretensão recursal. Nesse sentido, além dos precedentes transcritos na decisão singular, há

também os seguintes:

PROCESSUAL CIVIL. CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO INDENIZATÓRIA. CERCEAMENTO DE DEFESA. JULGAMENTO ANTECIPADO DA LIDE. UTILIZAÇÃO DA FÓRMULA 'E SEGUINTES'. SÚMULA 284/STF. FALTA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULAS N. 211 DO STJ E 282 DO STF. REEXAME DO CONJUNTO FÁTICO-PROBATÓRIO DOS AUTOS. INADMISSIBILIDADE. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 7/STJ. DANOS MORAIS. FALTA DE COMPROVAÇÃO. REVISÃO DE MATÉRIA FÁTICA. SÚMULA 7/STJ.

[...]

3. "Os princípios da livre admissibilidade da prova e da persuasão racional autorizam o julgador a determinar as provas que repute necessárias ao deslinde da controvérsia, e a indeferir aquelas consideradas prescindíveis ou meramente protelatórias. Não configura cerceamento de defesa o julgamento da causa sem a produção da prova solicitada pela parte, quando devidamente demonstrada a instrução do feito e a presença de dados suficientes à formação do convencimento" ( AgInt no AREsp n. 1.457.765/SP, Relator Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em 19/8/2019, DJe 22/8/2019).

[...]

5. O recurso especial não comporta o exame de questões que impliquem revolvimento do contexto fático-probatório dos autos (Súmula n.

7/STJ).

6. No caso, a Corte de origem afastou o alegado cerceamento de defesa devido ao julgamento antecipado da lide, assentando a impertinência à solução da controvérsia das provas requeridas pela parte. Modificar tal entendimento exigiria nova análise do conjunto probatório dos autos, medida inviável em recurso especial.

[...]

9. Agravo interno a que se nega provimento.

( AgInt no AREsp 1450883/SP, de minha relatoria, QUARTA TURMA, julgado em 09/03/2020, DJe 16/03/2020)

AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. ALEGADA QUITAÇÃO DO MÚTUO. OBSERVÂNCIA DAS REGRAS DE IMPUTAÇÃO DO PAGAMENTO. PRINCÍPIO DA PERSUASÃO RACIONAL OU DA LIVRE CONVICÇÃO MOTIVADA. REEXAME DE CIRCUNSTÂNCIAS FÁTICO-PROBATÓRIAS DO CASO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. PRECEDENTES.

1. O eg. Tribunal de origem, com base na interpretação das provas carreadas aos autos, mormente o laudo pericial contábil, concluiu que não houve quitação do contrato de empréstimo, bem como que os depósitos efetuados pela ora agravante não se referiam ao mútuo, mas ao adimplemento das duplicatas 48-A e 49-A.

2. Não há como esta eg. Corte de Justiça reverter tal julgamento, tendo em vista a imprescindibilidade do revolvimento do contexto fático-probatório dos autos, a atrair o óbice da Súmula 7/STJ.

3. A livre apreciação da prova e o livre convencimento motivado do juiz são princípios basilares do sistema processual civil brasileiro. Portanto, inexiste empecilho para que o juiz adote como razões de decidir as conclusões constantes de laudo pericial, atendendo aos fatos e circunstâncias da causa e indicando os fundamentos que lhe formem o convencimento.

4. Agravo regimental a que se nega provimento.

( AgRg no Ag 1379796/SP, Rel. Ministro RAUL ARAÚJO, QUARTA TURMA, julgado GMACF 33

AREsp 1502450 Petição : 638165/2019 C542506515881074407<50@ C58450<416458032542212@

2019/0135838-1 Documento Página 9 de 11

Superior Tribunal de Justiça

em 17/03/2011, DJe 28/03/2011)

Ressalte-se que, ao contrário do que aduz a agravante, a pretensão de alterar

o entendimento do acórdão estadual não depende de mera revaloração de provas, mas sim

de revisão do acervo fático-probatório dos autos, providência incompatível com o recurso

especial, a teor da Súmula n. 7/STJ.

Consoante jurisprudência consolidada do Superior Tribunal de Justiça, "não há

que se falar em revaloração de provas por esta Corte quando o convencimento dos órgãos de

instâncias inferiores foi formado com base em detida análise das provas carreadas aos autos,

obedecendo às regras jurídicas na apreciação do material cognitivo" (AgRg no Ag

1417428/RJ, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/09/2011,

DJe 05/10/2011).

Eis outros precedentes:

AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RESPONSABILIDADE CONTRATUAL. CONTRATO DE EMPREITADA E FORNECIMENTO DE MATERIAL. MÁ EXECUÇÃO DA OBRA. DANO MATERIAL. VIOLAÇÃO AO ART. 1.022 DO NOVO CPC. NÃO OCORRÊNCIA. CONCLUSÃO ACERCA DA CULPA CONCORRENTE. SÚMULAS 5 E 7 DO STJ.

(...)

2. O acórdão assentou o entendimento de que houve culpa concorrente no presente caso, na medida em que a empresa contratada pela agravante para supervisionar a execução da obra pela agravada não atentou para os defeitos na execução do serviço durante o seu andamento. Rever os fundamentos que ensejaram esse entendimento exigiria reapreciação do conjunto probatório, bem como na interpretação de cláusula contratual, o que é vedado em recurso especial, ante o teor das Súmulas 5 e 7/STJ.

3. Conforme já decidiu o STJ, 'não há que se falar em revaloração de provas por esta Corte quando o convencimento dos órgãos de instâncias inferiores foi formado com base em detida análise das provas carreadas aos autos, obedecendo às regras jurídicas na apreciação do material cognitivo' ( AgRg no Ag 1417428/RJ, Rel. Ministro SIDNEI BENETI, TERCEIRA TURMA, julgado em 27/09/2011, DJe 05/10/2011).

4. Agravo interno não provido.

( AgInt no AREsp 1083279/RJ, Rel. Ministro LUIS FELIPE SALOMÃO, QUARTA TURMA, julgado em 26/09/2017, DJe 02/10/2017)

AGRAVO REGIMENTAL NOS EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO AGRAVO (ART. 544 DO CPC/73)- AÇÃO DE REINTEGRAÇÃO DE POSSE - DECISÃO MONOCRÁTICA QUE NEGOU PROVIMENTO AO RECLAMO - INSURGÊNCIA DO AUTOR.

1. Rever a conclusão do Tribunal a quo acerca da configuração dos requisitos ensejadores da procedência ou improcedência da tutela possessória demandaria o reexame de provas, providência que encontra óbice na Súmula 7 desta Corte Superior. 2. A revaloração da prova constitui em atribuir o devido valor jurídico a fato incontroverso, sobejamente reconhecido nas instâncias ordinárias, prática francamente aceita em sede de recurso especial. Entretanto, na hipótese dos autos, para reverter a conclusão da Corte local, a fim de que se reconheça a presença dos pressupostos que ensejam a demanda reintegratória, necessário seria o reexame das provas colacionadas aos autos, providência vedada a esta Corte Superior, em sede de recurso especial.

3. Agravo regimental desprovido.

( AgRg nos EDcl no AREsp 51.977/RS, Rel. Ministro MARCO BUZZI, QUARTA TURMA, julgado em 19/04/2016, DJe 29/04/2016)

Superior Tribunal de Justiça

Não prosperam, portanto, as alegações constantes no recurso, incapazes de alterar os fundamentos da decisão impugnada.

Diante do exposto, NEGO PROVIMENTO ao agravo interno.

É como voto.

TERMO DE JULGAMENTO

QUARTA TURMA

AgInt nos EDcl no AREsp 1.502.450 / DF

Número Registro: 2019/0135838-1 PROCESSO ELETRÔNICO

Número de Origem:

20140111638592AGS 01638593820148070001 20140111638592

Sessão Virtual de 19/05/2020 a 25/05/2020

Relator do AgInt nos EDcl

Exmo. Sr. Ministro ANTONIO CARLOS FERREIRA

Presidente da Sessão

Exmo. Sr. Ministro MARCO BUZZI

AUTUAÇÃO

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) - DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116

ASSUNTO : DIREITO CIVIL - OBRIGAÇÕES - ADIMPLEMENTO E EXTINÇÃO - PAGAMENTO EM

CONSIGNAÇÃO

AGRAVO INTERNO

AGRAVANTE : VERUS CONSTRUTORA E INCORPORADORA LTDA

ADVOGADOS : EDUARDO CAVALCANTE GAUCHE - DF018739 LARYSSA DE ANDRADE E MORAIS - DF031376 ARTHUR MELO DE FREITAS E OUTRO (S) - DF057682

AGRAVADO : STEVEN CARMINE GIANNANDREA

ADVOGADOS : SAVIO DE FARIA CARAM ZUQUIM - DF009191 SEBASTIÃO DO ESPÍRITO SANTO NETO - DF010429 VANESSA CRISTIANE CAIXETA CHAVES E OUTRO (S) - DF020789 FABIO JUNIOR DIAS DA CUNHA - DF048116

TERMO

A Quarta Turma do Superior Tribunal de Justiça, por unanimidade, decidiu negar provimento a recurso, nos termos do voto do Sr. Ministro Relator.

Os Srs. Ministros Luis Felipe Salomão, Raul Araújo, Maria Isabel Gallotti e Marco Buzzi votaram com o Sr. Ministro Relator.

Presidiu o julgamento o Sr. Ministro Marco Buzzi.

Brasília, 25 de maio de 2020

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/868196936/agravo-interno-nos-embargos-de-declaracao-no-agravo-em-recurso-especial-agint-nos-edcl-no-aresp-1502450-df-2019-0135838-1/inteiro-teor-868197100

Informações relacionadas

Artigoshá 8 anos

Prequestionamento ficto, implícito, explícito e numérico

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 2 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO INTERNO NO RECURSO ESPECIAL: AgInt no REsp 1798933 SP 2018/0039147-3

Luma Dianin Barbosa, Estudante de Direito
Artigosano passado

A inversão do ônus da prova no Código de Defesa do Consumidor