jusbrasil.com.br
19 de Janeiro de 2022
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça STJ - AÇÃO RESCISÓRIA : AR 0264672-49.2018.3.00.0000 SP 2018/0264672-1

Superior Tribunal de Justiça
há 3 anos
Detalhes da Jurisprudência
Publicação
DJ 01/03/2019
Relator
Ministro SÉRGIO KUKINA
Documentos anexos
Decisão MonocráticaSTJ_AR_6336_8e252.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

AÇÃO RESCISÓRIA Nº 6.336 - SP (2018/0264672-1) RELATOR : MINISTRO SÉRGIO KUKINA AUTOR : FRANCISCO ANTONIO DE SOUSA ADVOGADOS : LUIZ CARLOS MARUSCHI - SP131376 ROSALI DE FATIMA DEZEJACOMO MARUSCHI - SP123598 RÉU : INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL DECISÃO Cuida-se de ação rescisória ajuizada por Francisco Antônio de Sousa com o objetivo de desconstituir acórdão proferido pela Segunda Turma deste Tribunal, assim ementado: PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO EM AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. OMISSÃO NO ACÓRDÃO RECORRIDO. VÍCIO NÃO CONFIGURADO. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282/STF. NECESSIDADE DE REEXAME DE FATOS E PROVAS. SÚMULA 7/STJ. 1. Não há violação do art. 535 do CPC/1973 quando o acórdão recorrido fundamenta claramente seu posicionamento de modo a prestar a jurisdição que lhe foi postulada. No caso, a manifestação da parte revela apenas inconformidade com o resultado do julgamento. 2. Os arts. 130 e 131 do CPC/1973 não serviram de embasamento a qualquer juízo de valor emitido pelo Tribunal de origem, restando não prequestionados. Incidência da Súmula 282/STF. 3. Para se afirmar a ocorrência ou não de má-valoração das provas, seria necessário reavaliar o contexto fático-probatório dos autos, providência inadmissível em sede de recurso especial. Aplicação da Súmula 7/STJ. 4. Agravo interno a que se nega provimento. (AgInt no AREsp 924.027/SP, Rel. Ministra DIVA MALERBI (DESEMBARGADORA CONVOCADA TRF 3ª REGIÃO), SEGUNDA TURMA, julgado em 23/08/2016, DJe 30/08/2016) O ajuizamento da presente ação perante esta Corte Superior funda-se no disposto no art. 966, VIII, do CPC, ao argumento de que, in verbis: [...] o V. Acórdão proferido pelo E. Tribunal Regional Federal da 3ª Região, segundo o qual o LTCAT (Laudo Técnico de Condições Ambientais do Trabalho) constante de e-STJ, fls. 23/25 não se presta a comprovar a condição ambiental nociva no lapso compreendido entre 24/8/1998 a 1º/5/2004, porque se refere a período anterior. Contudo, existe um dado que demonstra a ocorrência de erro de fato na apreciação da aludida prova, eis que o item "6" do referido laudo técnico (fl. 24), indica que "Os dados dos níveis de ruído referem- se a levantamentos realizados de 1997 a 2002". (fl.2). O Subprocurador-Geral da República, em parecer às fls. 233/236, opina pelo improcedência da ação rescisória. E O RELATÓRIO. SEGUE A FUNDAMENTAÇÃO. Em consulta à base de dados desta Corte, verifica-se que a última decisão nos autos do AREsp 924.027/SP transitou em julgado em 22 de setembro de 2016. A presente ação rescisória, por sua vez, foi apresentada a esta Corte em 4 de outubro de 2018, quando já extinto o direito à rescisão, conforme expressamente disposto no art. 975, caput, do CPC: Art. 975. O direito à rescisão se extingue em 2 (dois) anos contados do trânsito em julgado da última decisão proferida no processo. Por sua natureza decadencial, a contagem desse prazo não se suspende nem se interrompe. A propósito: "PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO RESCISÓRIA. PRAZO DECADENCIAL. AJUIZAMENTO ANTERIOR EM TRIBUNAL INCOMPETENTE. INTEMPESTIVIDADE. 1. É de 2 (dois) anos o prazo para a propositura da ação rescisória, contados do trânsito em julgado da decisão rescindenda (art. 495 do CPC). Trata-se de prazo decadencial que não se suspende nem se interrompe. 2. A propositura de ação rescisória em Tribunal incompetente não tem o condão de suspender nem de interromper o prazo decadencial para fins de novo ajuizamento. 3. Embargos de declaração recebidos como agravo regimental, a que se nega provimento. (EDcl na AR 5.366/SP, Rel. Ministro JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, SEGUNDA SEÇÃO, DJe 17/06/2014) Portanto, caracterizada está a decadência. Eis porque, com fundamento no art. 487, II, do CPC, decido, de ofício e desde logo, pela improcedência da presente ação rescisória. Publique-se. Brasília (DF), 26 de fevereiro de 2019. MINISTRO SÉRGIO KUKINA Relator
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/870341919/acao-rescisoria-ar-6336-sp-2018-0264672-1

Informações relacionadas

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 6 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL : AREsp 0001573-16.2012.4.03.6117 SP 2016/0133498-9

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 8 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA AÇÃO RESCISORIA : EDcl na AR 0082580-45.2014.3.00.0000 SP 2014/0082580-3

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 3 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AÇÃO RESCISÓRIA : AR 0264672-49.2018.3.00.0000 SP 2018/0264672-1