jusbrasil.com.br
24 de Janeiro de 2022
2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO DE INSTRUMENTO : Ag 1282332 CE 2010/0032773-8

Superior Tribunal de Justiça
há 12 anos
Detalhes da Jurisprudência
Processo
Ag 1282332 CE 2010/0032773-8
Publicação
DJ 05/04/2010
Relator
Ministra ELIANA CALMON
Documentos anexos
Decisão MonocráticaSTJ_AG_1282332_6b328.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

AGRAVO DE INSTRUMENTO Nº 1.282.332 - CE (2010/0032773-8) RELATORA : MINISTRA ELIANA CALMON AGRAVANTE : ESTADO DO CEARÁ PROCURADOR : LEONARDO GONÇALVES SANTANA BORGES E OUTRO (S) AGRAVADO : HILDA HELERINA MELO CARONE E OUTROS ADVOGADO : PAULO DE TARSO M. FERNANDES E OUTRO (S) DECISÃO ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL - DEFICIÊNCIA NA FUNDAMENTAÇÃO - SÚMULA 284/STF - REEXAME FÁTICO-PROBATÓRIO - SÚMULA 7/STJ - AUSÊNCIA DE COTEJO ANALÍTICO. Trata-se de agravo de instrumento interposto contra decisão que inadmitiu recurso especial sob os argumentos de que não houve violação do art. 535 do CPC e que aplica-se no caso a Súmula 7/STJ. O agravante alega que estão presentes os pressupostos de admissibilidade do recurso especial, merecendo reforma a decisão impugnada. Requer, assim, o provimento do agravo de instrumento e o prosseguimento do julgamento do recurso especial. É o relatório. DECIDO: Atendidos os requisitos do art. 544, § 1º, do CPC, quanto à formação do instrumento, passo a examinar o recurso especial. No recurso especial, interposto com fulcro nas alíneas a e c do permissivo constitucional, alega a parte recorrente, além do dissídio jurisprudencial, contrariedade aos arts. 535 do CPC e 43 do CC. Defende, em síntese, que: a) foi negada prestação jurisdicional ao recorrente, uma vez que o Tribunal a quo não sanou as omissões e obscuridades apontadas pelo recorrente e b) não foi demonstrado o cumprimento de todos os requisitos do art. 43 do CC para responsabilização do ente público, visto que não foi comprovada a existência de "ação ou omissão do agente público e o nexo de causalidade entre a conduta do agente e o dano ocorrido" (fl. 266). Requer, assim, o conhecimento e o provimento do recurso especial, para reformar o acórdão recorrido. Contra-razões apresentadas às fls. 308/310. Primeiramente, considero deficiente a fundamentação do recurso que, embora indique ofensa ao art. 535 do CPC, alega genericamente defeito na prestação jurisdicional, sem indicar com clareza e objetividade os fatos que amparam a suposta violação. Dessa forma, concluindo pela deficiência na fundamentação, aplico o teor da Súmula 284/STF. No tocante à alegada violação do art. 43 do CC, verifico que o recurso não logra êxito, visto que o Tribunal de origem decidiu que, conforme trecho do acórdão recorrido: (...) tem-se que restaram preenchidos todos os requisitos para que restasse caracterizada a responsabilidade subjetiva do Poder Público (...). (fl. 235) Verifica-se que a decisão foi, portanto, assentada em fatos e provas, aspectos estes que não podem ser revistos na via estreita do especial, consoante Súmula 7 desta Corte. Por fim, verifico que o recorrente não efetuou o cotejo analítico entre o acórdão recorrido e os julgados tidos como paradigma. Não há, na petição recursal, argumentação sobre os pontos em que os precedentes são convergentes quanto à hipótese fática e divergentes quanto à solução jurídica dada. O recorrente limitou-se a reproduzir trechos dos julgados, sem fazer as devidas demonstrações. Dessa maneira, não conheço do alegado dissídio jurisprudencial. Com essas considerações, nego provimento ao agravo de instrumento. Intimem-se. Brasília (DF), 16 de março de 2010. MINISTRA ELIANA CALMON Relatora
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/891301815/agravo-de-instrumento-ag-1282332-ce-2010-0032773-8