jusbrasil.com.br
11 de Agosto de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
há 6 anos

Detalhes da Jurisprudência

Processo

Publicação

Relator

Ministra MARIA ISABEL GALLOTTI

Documentos anexos

Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_204060_541c5.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

Superior Tribunal de Justiça

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 204.060 - SP (2012/XXXXX-4)

RELATORA : MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

AGRAVANTE : SINDICATO DOS TRABALHADORES NAS INDÚSTRIAS METALÚRGICAS MECÂNICA E DE MATERIAL ELÉTRICO DE CAMPINAS E REGIÃO

ADVOGADO : MARIA TEREZA DOMINGUES E OUTRO(S)

AGRAVADO : INDÚSTRIAS NARDINI S/A

ADVOGADO : ROSEMEIRE MENDES BASTOS E OUTRO(S)

DECISÃO

Trata-se de agravo contra decisão que inadmitiu recurso especial,

interposto com fulcro na alínea "a" do inciso III do artigo 105 da Constituição Federal.

Acórdão recorrido no seguinte sentido:

"EMENTA: INDENIZAÇÃO -Dano moral - Divulgação, pelo réu, de notícia em jornal próprio (Folha de Metal), no sentido de que a autora não teria emitido a CAT (comunicação de acidente de trabalho) em conformidade com a lei vigente - Informações inverídicas -Comprovação de que a autora emitiu a CAT no dia seguinte ao acidente, ocorrido aos 17.3.2003 - Guia entregue ao hospital responsável pelo atendimento no mesmo dia da emissão - Documento preenchido pelo médico responsável apenas aos 24.3.2003, sendo encaminhado no dia seguinte à Previdência Social - Preenchimento dos requisitos do art. 22 da Lei no 8.213/91 - Dever da empresa comunicar a Previdência Social em 24 horas do acidente - Ação julgada procedente - à Indenização bem arbitrada - Sentença confirmada -Apelo não provido."

Opostos embargos declaratórios, foram eles rejeitados.

Aponta violação a uma enormidade de artigos de lei federal e da Constituição Federal, poucos deles atinentes ao tema discutido na inicial, conforme bem observado na sentença proferida (fl. 174).

Discute-se acerca da ocorrência ou não de dano moral no presente

caso.

Não se diga que o acórdão recorrido foi omisso ou incorreu em negativa de prestação jurisdicional, porquanto claro e bem fundamentado no tocante à controvérsia trazida nos autos.

MIG18

AREsp XXXXX C5420565150:1254434221@ C5<0551038821605@

2012/XXXXX-4 Documento Página 1 de 2

Superior Tribunal de Justiça

Segundo o acórdão recorrido a recorrente teria divulgado falsamente a notícia de que a parte recorrente não teria emitido documento no dia seguinte à ocorrência de acidente de trabalho.

Encontra-se consignado no acórdão recorrido que:

"a autora comprovou que emitiu a CAT no dia seguinte ao acidente, ocorrido aos 17.3.2003 e no mesmo dia da emissão a guia foi entregue ao hospital responsável pelo atendimento, conforme comprovante de fls. 25. O documento foi preenchido pelo médico responsável apenas aos 24.3.2003, tendo sido encaminhado no dia seguinte à Previdência Social. Satisfeitos, portanto, atendidos os requisitos do art. 22 da Lei nº 8.213/91.

(...)

"Assim, antes de publicar a informação difamatória, deveria o requerido ter diligenciado junto à empresa autora ou ao INSS para verificar se a CAT havia sido ou não emitida" (fl. 238).

Vê-se, portanto, que a controvérsia foi solucionada com base nos elementos fáticos constantes dos autos. Eventual desconstituição dos fundamentos lançados no acórdão recorrido perpassaria pela incursão nesses elementos informadores da lide, o que seria vedado, nesta sede, conforme disposto na Súmula

7 desta Corte.

Em face do exposto, nego provimento ao agravo.

Intimem-se.

Brasília (DF), 23 de maio de 2016.

MINISTRA MARIA ISABEL GALLOTTI

Relatora

MIG18

AREsp XXXXX C5420565150:1254434221@ C5<0551038821605@

2012/XXXXX-4 Documento Página 2 de 2

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/892118670/agravo-em-recurso-especial-aresp-204060-sp-2012-0146278-4/decisao-monocratica-892118705