jusbrasil.com.br
25 de Junho de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
há 10 anos

Detalhes da Jurisprudência

Processo

AREsp 107948 SP 2011/0254391-5

Publicação

DJ 01/06/2012

Relator

Ministro SIDNEI BENETI

Documentos anexos

Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_107948_507fa.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

Superior Tribunal de Justiça

22M

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 107.948 - SP (2011/0254391-5)

RELATOR : MINISTRO SIDNEI BENETI

AGRAVANTE : BRF - BRASIL FOODS S/A

ADVOGADO : RENATA FRAGA BRISO E OUTRO(S)

AGRAVADO : JOÃO VICTOR AZEVEDO CIPRIANO E OUTROS

ADVOGADO : ORLANDO CÉSAR JÚLIO E OUTRO(S)

DECISÃO

1.- BRF - BRASIL FOODS S/A interpõe Agravo de Decisão que

negou seguimento a Recurso Especial, fundamentado nas alíneas "a" e "c", do inciso

III, do artigo 105, do permissivo constitucional, manejado contra Acórdão do

Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, Relator o Desembargador DONEGÁ

MORANDINI, assim ementado (fls. 376):

Ação de indenização por danos materiais e morais. Presença de pedaço de metal no interior de linguiça produzida pela ré. Produto mastigado pelo autor, produzindo ferimentos na sua boca. Responsabilidade civil da ré reconhecida. Indenização pelos danos materiais e morais. Aplicação do disposto no artigo 12 do CDC e artigos 186 e 927 do CC. Danos morais. Desassossego anormal experimentado pelo autor em razão do episódio. Configuração. Valor da reparação. Mitigação. Redução de 100 para 50 salários mínimos. APELO DA RÉ PARCIALMENTE PROVIDO.

2.- Não foram interpostos Embargos de Declaração.

3.- A agravante, nas razões do especial, alega violação do artigo 944

do Código Civil. Sustenta que o valor arbitrado a título de danos morais foi muito

elevado, pugnando por sua redução. Em abono de sua tese, colaciona julgados do

Estado do Rio Grande do Sul.

É o breve relatório.

4.- O inconformismo não merece prosperar.

5.- O tema já está pacificado pela jurisprudência firmada nesta

C542944551209188065098@ C5240:1=40164416@

AREsp 107948 2011/0254391-5 Documento Página 1 de 1

Superior Tribunal de Justiça

22M

Corte, de modo que não há necessidade de processamento do Recurso Especial e posterior envio às sobrecarregadas pautas de julgamento deste Tribunal.

6.- Tratando-se de dano moral, cada caso, consideradas as circunstâncias do fato, as condições do ofensor e do ofendido, a forma e o tipo de ofensa, bem como suas repercussões no mundo interior e exterior da vítima, cada caso, repita-se, reveste-se de características que lhe são próprias, o que o faz distinto de outros. Assim, ainda que, objetivamente, os casos sejam bastante assemelhados, no aspecto subjetivo são sempre diferentes.

7.- Assim, a pretensão recursal de redução da verba indenizatória concedida, não obstante o grau de subjetivismo que envolve o tema da fixação da indenização, uma vez que não existem critérios determinados e fixos para a quantificação do dano moral, reiteradamente tem-se pronunciado esta Corte no sentido de que a reparação do dano deve ser fixada em montante que desestimule o ofensor a repetir a falta, sem constituir, de outro lado, enriquecimento indevido. Com a apreciação reiterada de casos semelhantes, concluiu-se que a intervenção desta Corte ficaria limitada aos casos em que o quantum fosse irrisório ou exagerado, diante do quadro fático delimitado em primeiro e segundo graus de jurisdição (AgRg no Ag 599.518/SP, Rel. Min. VASCO DELLA GIUSTINA, DJe 28/04/2009; REsp 1101213/RJ, Rel. Min. CASTRO MEIRA, DJe 27/04/2009; REsp 971.976/RN, Rel. Min. LUIZ FUX, DJe 22/04/2009; EDcl no REsp 351.178/SP, Rel. Min. JOÃO OTÁVIO DE NORONHA, DJe 23/03/2009; REsp 401.358/PB, Rel. Min. CARLOS FERNANDO MATHIAS, DJe 16/03/2009; AgRg no Ag 769.796/RS, Rel. Min. FERNANDO GONÇALVES, DJe 09/03/2009; REsp 798.313/ES, Rel. Min. ALDIR PASSARINHO JUNIOR, DJe 09/03/2009; REsp 849.500/CE, Rel. Min. NANCY ANDRIGHI, DJe 12/02/2009; AgRg no Ag 988.014/PB, Rel. Min. MASSAMI UYEDA, DJe 16/06/2008).

8.-Não é o caso dos autos, em que houve a fixação em 06/10/2009, pelo Tribunal de origem, do valor da indenização por dano moral, em 50 (cinquenta) salários mínimos, consideradas as circunstâncias do caso e as condições econômicas

Superior Tribunal de Justiça

22M

das partes.

Registre-se que os recorridos adquiram produto produzido pela recorrente (linguiça tipo toscana) e, durante o seu consumo, encontram um pedaço de metal em seu interior, causando ferimentos na boca dos recorridos.

Assim, não obstante os argumentos apresentados pelas Partes Agravantes, não se vislumbra, em face da quantia afinal fixada pelo Acórdão recorrido, razão para provocar a intervenção desta Corte.

9.- Ante o exposto, com apoio no art. 544, § 4º, II, “b”, do CPC, conhece-se do Agravo e nega-se seguimento ao Recurso Especial.

Intimem-se.

Brasília (DF), 25 de maio de 2012.

Ministro SIDNEI BENETI

Relator

C542944551209188065098@ C5240:1=40164416@

AREsp 107948 2011/0254391-5 Documento Página 3 de 1

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/895848217/agravo-em-recurso-especial-aresp-107948-sp-2011-0254391-5/decisao-monocratica-895848331

Informações relacionadas

Wander Fernandes, Advogado
Artigoshá 3 meses

Corpo estranho em alimento gera dano moral mesmo sem ingestão, define STJ

Marcelli Morais Rangel, Advogado
Modeloshá 2 anos

Modelo de ação de indenização por danos materiais e morais (corpo estranho em alimento), juizado especial.

Wander Fernandes, Advogado
Artigoshá 3 anos

Alimento contaminado, estragado, impróprio para o consumo e a indenização por dano moral sob a ótica do STJ.

Tribunal de Justiça de Minas Gerais
Jurisprudênciahá 8 meses

Tribunal de Justiça de Minas Gerais TJ-MG - Apelação Cível: AC 0395385-90.2015.8.13.0145 Juiz de Fora

[Modelo] Impugnação à Contestação