jusbrasil.com.br
4 de Julho de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça
há 8 anos

Detalhes da Jurisprudência

Publicação

DJ 30/10/2014

Relator

Ministro HERMAN BENJAMIN

Documentos anexos

Decisão MonocráticaSTJ_ERESP_1331112_0e225.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão Monocrática

Superior Tribunal de Justiça

EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA EM RESP Nº 1.331.112 - SP

(2014/0248890-8)

RELATOR : MINISTRO HERMAN BENJAMIN

EMBARGANTE : ELDORADO INDÚSTRIAS PLÁSTICAS LTDA

ADVOGADOS : FRANCISCO CLÁUDIO DE ALMEIDA SANTOS E OUTRO(S) JOSÉ VALÉRIO DE SOUZA E OUTRO(S)

EMBARGADO : ELETROPAULO METROPOLITANA ELETRICIDADE DE

SÃO PAULO S/A

ADVOGADOS : ELLEN CRISTINA GONÇALVES SOFIA MACHADO REZENDE E OUTRO(S)

DECISÃO

Trata-se de Embargos de Divergência interpostos contra acórdão da Primeira Turma, Rel. Min. Napoleão Nunes Maia Filho, assim ementado:

PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. UTILIZAÇÃO DE ENERGIA ELÉTRICA COMO INSUMO. AUSÊNCIA DE VULNERABILIDADE. NÃO INCIDÊNCIA DO CDC. AGRAVO REGIMENTAL DESPROVIDO.

1. Esta Corte Superior adota a teoria finalista para a definição do conceito de consumidor, motivo pelo qual não se aplica a legislação consumerista quando o usuário do serviço utiliza a energia elétrica como insumo, como se verifica no caso dos autos.

2. O que qualifica uma pessoa jurídica como consumidora é aquisição ou utilização de produtos ou serviços em benefício próprio; isto é, para satisfação de suas necessidades pessoais, sem ter o interesse de repassá-los a terceiros, nem empregá-los na geração de outros bens ou serviços. Desse modo, não sendo a empresa destinatária final dos bens adquiridos ou serviços prestados, não está caracterizada a relação de consumo (AgRg no REsp 916.939/MG, Rel. Min. DENISE ARRUDA, DJe 03.12.2008).

3. Agravo Regimental desprovido.

A embargante afirma que se verifica divergência com precedentes das Segunda, Terceira e Quarta Turmas, no que se refere ao enquadramento da pessoa jurídica no conceito de consumidor.

É o relatório .

Decido .

Os autos foram recebidos neste Gabinete em 10.10.2014.

O presente recurso não supera o juízo de admissibilidade.

A rigor, não há divergência entre os acórdãos confrontados, pois todos aplicam a teoria finalista mitigada, que admite a incidência do CDC, ainda que a HB103

EREsp 1331112 C542452551221113854542@ C908485182218416@

2014/0248890-8 Documento Página 1 de 1

Superior Tribunal de Justiça

pessoa física ou jurídica não sejam tecnicamente destinatárias finais do produto ou do serviço, mas estejam em situação de vulnerabilidade diante do fornecedor.

No acórdão embargado, a Primeira Turma afirmou que a hipótese é de "ausência de demonstração de vulnerabilidade" (fls. 1.446-1.447). A reforma dessa conclusão pressupõe novo julgamento do Recurso Especial, com análise detida do acórdão recorrido, o que não pode ser obtido por essa via.

Com efeito, os Embargos de Divergência possuem a finalidade de uniformizar a jurisprudência do Tribunal mediante o inarredável pressuposto de que, diante da mesma premissa fática, os órgãos julgadores tenham adotado soluções jurídicas conflitantes. Tal recurso não pode ser utilizado da forma pretendida pela embargante como meio de revisão de possível premissa equivocada do acórdão embargado, porquanto não se trata de meio adequado ao rejulgamento do Recurso Especial:

PROCESSO CIVIL. EMBARGOS DE DIVERGÊNCIA. AUSÊNCIA DE SIMILITUDE.

Diferentemente das instâncias ordinárias, em que o trabalho do juiz consiste em identificar no litígio os fatos que o distinguem dos demais, para que tanto quanto possível a lei seja aplicada sob um viés circunstanciado, na instância especial o julgamento é inspirado pela uniformização.

Os embargos de divergência no Superior Tribunal de Justiça constituem a última etapa da uniformização jurisprudencial, e pressupõem casos idênticos ou assemelhados tais como dimensionados no acórdão embargado e no acórdão indicado como paradigma.

Em função disso, o conhecimento dos embargos de divergência está sujeito a duas regras: (a) a de que o acórdão impugnado e aquele indicado como paradigma discrepem a respeito do desate da mesma questão de direito, sendo indispensável para esse efeito a identificação do que neles foi a razão de decidir;

(b) a de que esse exame se dê a partir da comparação de um e de outro acórdão, nada importando os erros ou acertos dos julgamentos anteriores (inclusive, portanto, os do julgamento do recurso especial), porque os embargos de divergência não constituem uma instância de releitura do processo.

No âmbito dos embargos de divergência não se rejulga o recurso especial. O respectivo acórdão é simplesmente confrontado com um ou mais julgados com a finalidade de harmonizar a jurisprudência do Superior Tribunal de Justiça.

Embargos de divergência não conhecidos.

(EAg 1.298.040/RS, Rel. Ministro ARI PARGENDLER, CORTE ESPECIAL, DJe 12/8/2013).

Ante o exposto, indefiro os Embargos de Divergência, nos termos do art. 266, § 3º, do RI/STJ .

Publique-se.

HB103

EREsp 1331112 C542452551221113854542@ C908485182218416@

2014/0248890-8 Documento Página 2 de 1

Superior Tribunal de Justiça

Intimem-se.

Brasília (DF), 13 de outubro de 2014.

MINISTRO HERMAN BENJAMIN

Relator

HB103

EREsp 1331112 C542452551221113854542@ C908485182218416@

2014/0248890-8 Documento Página 3 de 1

Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/897137721/embargos-de-divergencia-em-resp-eresp-1331112-sp-2014-0248890-8/decisao-monocratica-897137738

Informações relacionadas

Doutrina2020 Editora Revista dos Tribunais

Referências de Julgados Mencionados

Doutrina2020 Editora Revista dos Tribunais

2. Redefinição dos Papéis dos Players do Consumo Compartilhado