jusbrasil.com.br
16 de Agosto de 2022
  • 2º Grau
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL: AREsp XXXXX RJ 2012/XXXXX-4

Superior Tribunal de Justiça
há 10 anos

Detalhes da Jurisprudência

Processo

Publicação

Relator

Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES

Documentos anexos

Decisão MonocráticaSTJ_ARESP_262594_a70e8.pdf
Entre no Jusbrasil para imprimir o conteúdo do Jusbrasil

Acesse: https://www.jusbrasil.com.br/cadastro

Decisão

AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL Nº 262.594 - RJ (2012/XXXXX-4) RELATOR : MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES AGRAVANTE : ESTADO DO RIO DE JANEIRO E OUTRO PROCURADOR : DAVI MARQUES DE SILVA E OUTRO (S) AGRAVADO : PABLO GUERREIRO SALLES ADVOGADO : ROBERTA DE OLIVEIRA ROCHA - DEFENSORA PÚBLICA E OUTROS ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL. CONCURSO PÚBLICO. MANDADO DE SEGURANÇA. DEMONSTRAÇÃO DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO. CLÁUSULA DO EDITAL DO CONCURSO. REVISÃO. MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 5 E 7/STJ. AGRAVO CONHECIDO PARA NEGAR SEGUIMENTO AO RECURSO ESPECIAL. DECISÃO Trata-se de agravo em recurso especial interposto pelo ESTADO DO RIO DE JANEIRO E OUTRO em face de acórdão prolatado pelo Tribunal de Justiça do Estado do Rio de Janeiro assim ementado (fls. 269/270): APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. CONCURSO PÚBLICO. PRELIMINAR DE ILEGITIMIDADE PASSIVA DO ORGANIZADOR DO CONCURSO REJEITADA. PRELIMINAR DE LITISCONSÓRCIO PASSIVO NECESSÁRIO DOS RESTANTES CANDIDATOS DO CERTAME E A NECESSIDADE DE SUA CITAÇÃO, REJEITADA, EM VIRTUDE DE QUE ESTES POSSUEM MERA EXPECTATIVA DE DIREITO A NOMEAÇÃO. ARGUIÇÃO DE PERDA DO OBJETO POR AUSÊNCIA DE INTERESSE DE AGIR DO IMPETRANTE AFASTADA, EIS QUE O IMPETRANTE SÓ PARTICIPOU DA ETAPA DE APRESENTAÇÃO DE DOCUMENTOS POR FORÇA DE DECISÃO JUDICIAL, NECESSITANDO POR ISSO DO PROVIMENTO JUDICIAL PARA CONSOLIDAÇÃO DE SUA SITUAÇÃO. DESTARTE, ENQUANTO HOUVER UTILIDADE NO PROVIMENTO JUDICIAL PLEITEADO, PERMANECE O INTERESSE DE AGIR DO APELADO. NO MÉRITO, EM QUE PESE HAVER PREVISÃO EDITALÍCIA DAS DATAS PARA CONVOCAÇÃO, O MESMO NÃO OCORREU COM AS INFORMAÇÕES ESSENCIAIS COMO HORÁRIOS E LOCAIS DE APRESENTAÇÃO. AUSÊNCIA DE DEMONSTRAÇÃO PELOS APELANTES DE QUE A DIVULGAÇÃO DESTAS ATRAVÉS DE INTERNET EM SEUS SITES OCORREU EM TEMPO HÁBIL. MANUTENÇÃO DO JULGADO. RECURSOS CONHECIDOS E DESPROVIDOS. Nas razões do recurso especial, interposto com fundamento na alínea a do permissivo constitucional, a parte ora recorrente aduz a ocorrência de violação do art. 333, I e II do CPC c/c art. da Lei nº 12.016/2009 por entender pela inexistência de direito líquido e certo a ensejar a concessão da segurança. Alega que não tendo o apelado juntado documentos absolutamente possíveis e indispensáveis à impetração do mandamus (como, por exemplo, cópia da tela impressa em que apareceriam as informações disponibilizadas no dia 14/07/2007, às 14 horas, nos sites mencionados no edital do certame), não há que se falar em direito líquido e certo. Decisão de inadmissibilidade do recurso especial (fls. 292/295). Agravo em recurso especial (fls. 300/303). É o relatório, no que interessa à presente análise. Decido. Conheço do agravo, porquanto presentes os requisitos de admissibilidade, para analisar o recurso especial. No que tange à controvérsia suscitada nos autos, o Tribunal a quo se manifestou nos seguintes termos: A questão, in casu, refere-se ao fato de o impetrante não ter comparecido no dia 15/07/2007 à etapa de comprovação de documentos ante a exigüidade de tempo na divulgação da data, hora e local para esta apresentação, alegando o impetrante que no dia 14/07/2007 às 14:00 horas, ainda não havia nos sites de divulgação estas informações. No exame do edital, em especial à fl. 62 - consoante muito bem salientado pelo Ministério Público de 1o grau, às fls. 133/136-, verifica-se a existência de previsão editalícia de datas expressas, para convocação dos candidatos. Ocorre, porém, que não há no edital nada referente aos locais e horários de comparecimento, informações de caráter essencial para a realização das etapas seguintes. Restando, por conseguinte, verificar se houve ou não divulgação destas informações em tempo hábil, através da internet, mais especificamente dos sites da Funrio e do CBMERJ, de modo a possibilitar que todos os candidatos pudessem participar das etapas seguintes do certame. O impetrante alega que em 14/07/07, às 14:00 horas, não havia nenhuma informação relativa à convocação para apresentação de documentos, ao passo que os impetrados aduzem que a ele cabia demonstrar tal fato. Todavia, ao contrário do que sustentam os apelantes, esta Relatora, entende que assiste inteira razáo ao douto Procurador de Justiça às fls. 216/217, quando salienta que: "...De fato, exigir que o demandante anexasse aos autos provas referentes á postagem prévia da sua convocação na internet, não seria razoável. Isso porque não se pode exigir do candidato que viesse a se prevenir de uma suposta atitude inesperada por ser equivocada, por parte da Administração, qual seja, a convocação sem o tempo necessário para a apresentação dos documentos. Não é razoável esperar que o candidato viesse a imprimir, tal como exposto pelos apelantes, a página do sítio do concurso, objetivando comprovar um fato que ainda não tinha ocorrido. Por outro lado. seria possível aos demandantes tal comprovação, que acaba por se constituir como prova impeditiva do direito do autor. Ademais, impende observar que sequer foi contestada tal alegação, pois os apelantes se ativeram a afirmar a presunção de legitimidade do ato, que teria sido noticiado com o lapso temporal prévio necessário, mas sem, sequer, informar qual tempo teria sido esse ..." Dessa forma, com amparo na razoabilidade que o caso invoca, entendo que a decisão proferida deve ser integralmente mantida. A esse respeito, saliento que a jurisprudência do STJ é firme no sentido de que a apreciação da suposta violação do art. da Lei 1.533/1951, com a consequente verificação da existência ou não de direito líquido e certo amparado por Mandado de Segurança, não tem sido admitida em Recurso Especial, pois exige reexame de matéria fático-probatória e análise de cláusulas de edital, o que é vedado ao STJ nos termos das Súmulas 5 e 7. Neste sentido, o seguinte precedente: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO. DEMONSTRAÇÃO DE DIREITO LÍQUIDO E CERTO. CLÁUSULA DO EDITAL DO CONCURSO. REVISÃO. MATÉRIA FÁTICO-PROBATÓRIA. INCIDÊNCIA DAS SÚMULAS 5 E 7/STJ. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA 282/STF. RECURSO ESPECIAL. ALÍNEA C. NÃO DEMONSTRAÇÃO DA DIVERGÊNCIA. 1. A aferição da existência de direito líquido e certo, nos termos do art. da Lei 1.533/1951, demanda, como regra, reexame fático-probatório dos autos, o que atrai a Súmula 7 do Superior Tribunal de Justiça. 2. Para analisar a ofensa ao direito do agravante, imprescindível verificar as cláusulas editalícias e o conjunto probatório, inviável em Recurso Especial, ante as Súmulas 5 e 7/STJ. 3. Não se conhece de Recurso Especial quanto à matéria (art. 54 da Lei 9.784/1999), que não foi especificamente enfrentada pelo Tribunal de origem, dada a ausência de prequestionamento. Incidência, por analogia, da Súmula 282/STF. 4. O dissídio jurisprudencial não pode ser examinado, pois os óbices das Súmulas 5 e 7/STJ impossibilitam a verificação da similitude entre os casos confrontados. 5. Ainda que assim não fosse, a divergência jurisprudencial deve ser comprovada, cabendo a quem recorre demonstrar as circunstâncias que identificam ou assemelham os casos confrontados, com indicação da similitude fática e jurídica entre eles. Indispensável a transcrição de trechos do relatório e do voto dos acórdãos recorrido e paradigma, realizando-se o cotejo analítico entre ambos, com o intuito de bem caracterizar a interpretação legal divergente. O desrespeito a esses requisitos legais e regimentais (art. 541, parágrafo único, do CPC e art. 255 do RI/STJ) impede o conhecimento do Recurso Especial, com base na alínea c do inciso III do art. 105 da Constituição Federal. 6. Agravo Regimental não provido. ( AgRg no Ag XXXXX/DF, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, SEGUNDA TURMA, julgado em 02/02/2012, DJe 24/02/2012) Assim, ante tudo quanto exposto, CONHEÇO do AGRAVO para NEGAR SEGUIMENTO ao RECURSO ESPECIAL. Publique-se. Intimem-se. Brasília (DF), 27 de novembro de 2012. MINISTRO MAURO CAMPBELL MARQUES Relator
Disponível em: https://stj.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/897889316/agravo-em-recurso-especial-aresp-262594-rj-2012-0250226-4

Informações relacionadas

Tribunal Regional do Trabalho da 7ª Região
Jurisprudênciahá 3 anos

Tribunal Regional do Trabalho da 7ª Região TRT-7 - Recurso Ordinário Trabalhista: RO XXXXX-43.2019.5.07.0021

Tribunal de Justiça de Minas Gerais
Jurisprudênciahá 8 anos

Tribunal de Justiça de Minas Gerais TJ-MG - Apelação Cível: AC XXXXX-05.2012.8.13.0313 MG

Tribunal de Justiça de Minas Gerais
Jurisprudênciahá 9 anos

Tribunal de Justiça de Minas Gerais TJ-MG - Apelação Cível: AC XXXXX-96.2010.8.13.0433 MG

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 21 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - RECURSO ESPECIAL: REsp XXXXX CE 2000/XXXXX-5

Superior Tribunal de Justiça
Jurisprudênciahá 10 anos

Superior Tribunal de Justiça STJ - AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO: AgRg no Ag XXXXX DF 2011/XXXXX-6